Marie-Georges Buffet a compris le danger

Rappel du premier message :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-691666@51-687532,0.html

Enfin!

Prends en de la graine Solferino.
Je vois bien le PS à 6%, à force de confondre electeurs et militants!

marcoo a écrit:vraiment, je ne comprend pas cette manie que tu as pédro de discocier "luttes" et "politique" : les luttes, c'est politique, et les politiques qui ne s'occupent pas des luttes, c'est pas grand chose, de mon point de vue !

parce que on pourra avoir des luttes, des luttes, des luttes, il leur faut un débouché a ces luttes ! ou alors c'est les luttes "boites par boites, revendication par revendication", et dans la situation actuelle, c'est le plantage assuré !

Il est évident que les luttes sociales ont besoin de débouchés politiques, et plus précisément, d'une direction politique. C'est bien pourquoi, à LO, mais aussi à la LCR, nous nous évertuons à construire, ou reconstruire, un parti politique du genre de celui qu'était le Parti Communiste, à ses débuts.

Pedro a écrit:
C'est bien pourquoi, à LO, mais aussi à la LCR, nous nous évertuons à construire, ou reconstruire, un parti politique du genre de celui qu'était le Parti Communiste, à ses débuts.

Vous vous exercez au maniement du piolet ?

lariviere a écrit:Le Parti Socialiste est complètement décomposée, cyanosée, en arrêt cardio – irrespirable, comme dirait le bon docteur Pelloux ! »

Faudrait pas prendre ses rêves pour des réalités : un fort ciment unit les caciques rivaux et qui se détestent du PS. L'investiture (locale, nationale…) nécessaires à leur pouvoir. Rien que pour ça, ils ne casseront pas la machine.
Mais on peut les y aider en leur faisant perdre leur place hégémonique.

Solférino a écrit:ce n'etait absolument pas un vote d'adhesion mais simplement de protestation ,d'avertissement envers la gauche classique donnés par des electeurs qui s'attendaient neanmoins a tt de meme voter Jospin au second tour.En gros un tour pour s'amuser et un autre pour etre serieux meme si je caricature un peu le "s'amuser".....

Tu n'y es pas du tout : ce qui manquait à Jospin et manquera demain à Hollande ou DSK, ce sont les voix des abstentionnistes, tous ceux que la politique d'accompagnement du libéralisme a détourné du vote blanc bonnet-bonnet blanc

La preuve de ce que j'avance est apparu au grand jour aux elections qui ont suivi ou la gauche traditionnelle a fait un carton et l'EG un score miserable par rapport a l'embellie de 2002.

Mais non, ce qui est apparu, c'est le même phénomène qu'en Allemagne ou en Pologne : rejet de ce qui tient le pouvoir sans être capable de répondre aux exigences populaires, et forte abstention.

.
De tte facon,j'ai du mal a imaginer une union sacree avec les trotskystes,meme de la part du PC qui ne sacrifira pas la cause de la gauche plurielle pour un avenir tres hypothetique aupres de l'EG.

Je crois que tu n'as pas compris qu'il ne peut plus être question de "gauche plurielle" au PC : une alliance large est certes nécessaire, mais sur des bases clairement antilibérales (sortie de l'AGCS, retrait officiel de la signature du TCE, déprivatisations, etc.)

Pedro a écrit:Si tu places le FN autour de 19% et je ne vois pas pourquoi il aurait baissé vu la situation economique, ….

Moi je lui vois pourquoi deux raisons de baisser : la première, c'est évidemment Sarko, qui en bon charognard n'est pas dégoûté par la dépouille du borgne, la seconde, c'est le retour en politique de ceux qui l'avaient délaissée.
Et attention : un pourcentage, c'est relatif à la participation.
À nous maintenant de savoir offrir des perspectives.

Attention à la croyance (archéomarxiste) d'un déterminisme économique mécanique : c'est oublier le travail souterrain des représentations sociales (l'idéologie). C'est ce travail qui -seul, mais évidemment sur une base économique- explique les changement brutaux des représentations; et nous sommes, je crois, à une telle articulation.

Tu n'y es pas du tout : ce qui manquait à Jospin et manquera demain à Hollande ou DSK, ce sont les voix des abstentionnistes, tous ceux que la politique d'accompagnement du libéralisme a détourné du vote blanc bonnet-bonnet blanc

C'est amusant de voir comment chacun interprete l'abstention.Pour certains ce sont des voix qui ont manqué à la gauche,d'autres à la droite suivant les elections.J'entendais aussi lors des regionales certaines personnes situées a l'extreme gauche de l'echiquier politique declarer que leur faible score etait du a l'abstention.Je n'entrerais pas dans ces speculations.....j'ignore totalement ce qu'auraient voté les abstentionnistes et vu qu'ils ont decide eux meme de se priver de leur droit ,je ne cherche meme pas a le savoir.Ce sont des grands garcons.....ils ont prefere aller a la peche ce jour la ,grand bien leur fasse.
En revanche,c'etait plutot comique de les voir ensuite manifester contre le FN alors qu'ils etaient les premiers responsables du fait que Le Pen soit au 2e tour,c'etait bien temps de s'exprimer alors qu'ils ont fait la grasse matinée le matin du 21 avril....

Mais non, ce qui est apparu, c'est le même phénomène qu'en Allemagne ou en Pologne : rejet de ce qui tient le pouvoir sans être capable de répondre aux exigences populaires, et forte abstention.

La forte abstention en 2002 a entraine le faible score du PS et le fort score de l'eg?La forte abstention en 2004 a entrainé le score miserable de l'eg et le succes du PS?logique....
En 2004,il y a eu en effet un rejet du pouvoir...cependant ce rejet s'est exprime par un vote de gauche traditionnelle (PS,Verts et allies)et par un reflux des extremes.

Je crois que tu n'as pas compris qu'il ne peut plus être question de "gauche plurielle" au PC : une alliance large est certes nécessaire, mais sur des bases clairement antilibérales (sortie de l'AGCS, retrait officiel de la signature du TCE, déprivatisations, etc.)

Je ne crois pas que le PC abandonnera le navire au moment venu....Enfin il est trop tot pour speculer mais la volonte de revenir au gouvernement pourrait etre la forte.
Et je n'ai pas eu l'impression que MGB malgre certaines divergences,tenait à faire cause commune avec les trots contre le reste de la gauche (PS et Verts essentiellement ).

Solférino a écrit:.j'ignore totalement ce qu'auraient voté les abstentionnistes

La question ne se pose pas puisqu'ils ont précisément choisi de ne pas voter. Et ils ont fait ce choix devant l'alternance de politiques libérales (sociales ou non) qui ne changeaient à peu près rien aux conditions de travail et de vie dont ils souffraient; ou pire, qui les aggravaient…

La forte abstention en 2002 a entraine le faible score du PS et le fort score de l'eg?La forte abstention en 2004 a entrainé le score miserable de l'eg et le succes du PS?logique....

Oui, logique : la gauche molle a été condamnée par sa gauche (et c'était bien mérité) : le score de l'EG prouve cette condamnation par une partie de l'électorat traditionnel de cette "gauche"; la droite a été rejetée à son tour dans des élections régionales, les marges étant plutôt dues au taux d'abstention. Les élections européennes intervenaient avant le débat sur le TCE et dans le contexte d'une alliance aigre-douce LCR-LO (j'attends leurs analyses de l'échec: à quoi, à qui la faute ?); Quant aux régionales, d'une part le système électoral les condamne, d'autre part -et il faut le dire- l'absence de programme concret et pratique de l'EG explique aussi leur stagnation.

Je ne crois pas que le PC abandonnera le navire au moment venu....Enfin il est trop tot pour speculer mais la volonte de revenir au gouvernement pourrait etre la forte.
Et je n'ai pas eu l'impression que MGB malgre certaines divergences,tenait à faire cause commune avec les trots contre le reste de la gauche (PS et Verts essentiellement ).

La problématique actuelle du PC est de rassembler majoritairement à gauche ce qui ne peut se faire qu'en ralliant une partie de ceux qui ont été égarés par la bobocratie au moment du référendum. Mais rassembler sur une base antilibérale, sans compromission possible : le 29 mai a créé la dynamique, aucun pas en arrière n'est possible. Je pense d'ailleurs que tu sais qu'aucun candidat du OUI n'a de chance d'être élu: l'engagement dans la bataille du TCE a été trop fort pour qu'il soit possible pour beaucoup d'électeurs de gauche de cautionner, même comme un pis-aller, ces gens-là.
Le PCF ne se ralliera pas à un DSK ou un Jospin : il sait ce que ce choix a signifié pour lui en terme de dégénérescence et maintenant qu'un redressement est amorcé, il ne faut pas compter le voir retomber dans les mêmes errements.
Si tel était le cas, je quitterais le PC (et ce ne sera pas la première fois, et je ne serai pas le seul…).

la question centrale pour moi dans l'attitude du pc dans la période actuelle, c'est que quand il dit s'adresser a "l'ensemble du camp de la gauche" ni oui ni non, cela implique t il de s'adresser a l'ensemble des salariés quelques soient par ailleurs leur vote au TCE ou a un rabibochage avec la majo actuelle du ps ?? Car dans le second cas, cela ressemble comme deux gouttes d'eau a la tactique suivie a plusieurs reprises par le pcf et qui a mené a la cata actuelle...

quand au bilan de l'accord lcr lo, tu pourra le trouver ici :

http://www.lcr-rouge.org/archives/062404/pleinfeu.html

quand a

l'absence de programme concret et pratique de l'EG

c'est ou une méconnaissance (regrettable) des propositions de l'EG ou de la désinformation ! Alors qu'un des points les plus visible de nos propositions était "l'arret des subventions aux entreprises qui licencient", proposition qui ont été ensuite reprises par l'ensemble de la gauche ! Quelle proposition faite a cette occasion par le pcf a été repris par l'ensemble de la gauche ???

sinon, le programme et propositions actuelles de la lcr sont un vaste plan d'urgences sociales et démocratiques dont le contenu se trouve sur notre site web....

Oui, logique : la gauche molle a été condamnée par sa gauche (et c'était bien mérité) : le score de l'EG prouve cette condamnation par une partie de l'électorat traditionnel de cette "gauche"; la droite a été rejetée à son tour dans des élections régionales, les marges étant plutôt dues au taux d'abstention. Les élections européennes intervenaient avant le débat sur le TCE et dans le contexte d'une alliance aigre-douce LCR-LO (j'attends leurs analyses de l'échec: à quoi, à qui la faute ?); Quant aux régionales, d'une part le système électoral les condamne, d'autre part -et il faut le dire- l'absence de programme concret et pratique de l'EG explique aussi leur stagnation.

Il y'a a mon sens une explication bcp + simple....en 2002,au 1er tour les gens se sont en qqls sorte lachés.....il y'avait bcp de candidats et le but (la je te rejoins en partie) etait de donner un avertissement à Jospin afin de montrer qu'il devait aller encore + loin vers la gauche mais ce n'etait pas un vote de rejet total quand on voit par la suite le desarroi de ces memes personnes devant l'elimination de la gauche.
2004 par oposition fut le vote de raison.....il s'agissait de contrer la droite et les electeurs dans leur grande majorite ont tire les lecons de 2002 en faisant davantage confiance a la gauche traditionnelle pour ce job qu'a l'EG...d'ou l'effondrement de cette derniere.

La problématique actuelle du PC est de rassembler majoritairement à gauche ce qui ne peut se faire qu'en ralliant une partie de ceux qui ont été égarés par la bobocratie au moment du référendum. Mais rassembler sur une base antilibérale, sans compromission possible : le 29 mai a créé la dynamique, aucun pas en arrière n'est possible. Je pense d'ailleurs que tu sais qu'aucun candidat du OUI n'a de chance d'être élu: l'engagement dans la bataille du TCE a été trop fort pour qu'il soit possible pour beaucoup d'électeurs de gauche de cautionner, même comme un pis-aller, ces gens-là.
Le PCF ne se ralliera pas à un DSK ou un Jospin : il sait ce que ce choix a signifié pour lui en terme de dégénérescence et maintenant qu'un redressement est amorcé, il ne faut pas compter le voir retomber dans les mêmes errements.
Si tel était le cas, je quitterais le PC (et ce ne sera pas la première fois, et je ne serai pas le seul…).

Ca m'amuse l'obsession que certains ont avec le vote du 29 mai pour le ramener a toutes les sauces...le 29 mai etait un scrutin europeen et si on analyse les vrais enjeux de fait de ce scrutin (et non les extrapolations demaguo que certains ont faits à gauche) cetait pour simplifier...preferez vous rester à Nice ou passer au TCE?les francais ont choisi d'en rester à Nice alors meme que ce qu'il rejettait justement dans le TCE se trouvent dans le traite de Nice....la partie 3 que toute la gauche noniste vouait aux gemonies (avec raison d'ailleurs...)s'applique quand meme et + que jamais vu que l'UE en reste au stade union uniquement economique ou presque.
Maintenant il est temps de revenir sur les vrais enjeux de 2007 a savoir la politique qui devra etre mene apres cette date et non plus s'eterniser pour savoir si les electeurs ont bien fait de choisir de rester a nice cad a la partie 3 du tce sans la 1 et la 2 qui etaient + progressistes.En cela pour moi le 29 mai est acheve et il ne faut pas se procuper de savoir si un tel a vote Nice...euh non lolet l'autre le TCE....Je ne comprend pas pourquoi les fans du traite de Nice...euh les nonistes....cherchent a maintenir cette cesure stupide.
Il est temps en effet et la je partage ton opinion que le peuple de gauche (avant tt car c'est plus important que les partis et leurs querelle) s'unisse sur un projet de social democratie authentique pour contrer le liberalisme.J'ai tjrs dit etre anti liberal,ca ne fait pas de moi un anticapitaliste.

Il y'a a mon sens une explication bcp + simple....en 2002,au 1er tour les gens se sont en qqls sorte lachés.....il y'avait bcp de candidats et le but (la je te rejoins en partie) etait de donner un avertissement à Jospin afin de montrer qu'il devait aller encore + loin vers la gauche mais ce n'etait pas un vote de rejet total quand on voit par la suite le desarroi de ces memes personnes devant l'elimination de la gauche.

tant que vous continurez a prendre les electeurs pour des gamins, vous n'avez pas fini de vous prendre des féssées électorales...

.J'ai tjrs dit etre anti liberal,ca ne fait pas de moi un anticapitaliste.

ça veut rien dire ! meme chirac dit etre "antilibéral" (surtout pour faire chier sarko, mais quand meme) Pourtant, sa crédibilité avoisine le 0 quand il proclame ce genre de stupidité !

contrairement a ce que tu dis, je n'ai rien contre les "social démocrates" pur fruit pur sucre : j'en ait cotoyé un certain nombre lors de la bataille pour le non, et ça m'a posé aucun probleme ! par contre, j'aime pas les coucous (les coucous font pondre leurs oeufs par d'autres oiseaux) et les hypocrites ! et un partisan de dsk, de hollande, de jospin, de lang, de ségoléne, de martine, etc (je vous laisse remplir les blancs, y'a trop de noms) n'est que ça : un foutu hypocrite et un coucou ! De meme pour fafa, j'ai les plus grands doutes sur la sincérité de son engagement ! du moins lui a pris quelques risques !

tant que vous continurez a prendre les electeurs pour des gamins, vous n'avez pas fini de vous prendre des féssées électorales...

Bah ce sont ces memes electeurs qui le disent eux meme et l'ont du reste demontre par leur attitude en 2004.
Moi le premier vu que je n'avais pas voté Jospin en 2002 ( que Dieu me le pardonne.... )

contrairement a ce que tu dis, je n'ai rien contre les "social démocrates" pur fruit pur sucre : j'en ait cotoyé un certain nombre lors de la bataille pour le non, et ça m'a posé aucun probleme ! par contre, j'aime pas les coucous (les coucous font pondre leurs oeufs par d'autres oiseaux) et les hypocrites ! et un partisan de dsk, de hollande, de jospin, de lang, de ségoléne, de martine, etc (je vous laisse remplir les blancs, y'a trop de noms) n'est que ça : un foutu hypocrite et un coucou ! De meme pour fafa, j'ai les plus grands doutes sur la sincérité de son engagement ! du moins lui a pris quelques risques !

Je ne vois pas en quoi preferer Nice au TCE et faire de la demaguogie selon laquelle le liberalisme sera vaincu si on en reste a Nice et qu'on rejette le TCE alors que Nice est + liberal que le TCE fait de vous un antiliberal.
Je pense etre bcp + antiliberal que Fabius,du moins j'espere lol.Et je prefere le pragmatisme de certains politiciens du oui a l'oportunisme des socialistes du non (je parle des dirigeants car les autres sont plutot leurs "victimes" ).

quand on pense que si les gens votent pour vous, c'est qu'ils ont compris, et que sinon, c'est que les autres les ont abusés par démagogie, c'est que vous prenez ces gens pour des gosses, sinon pour des cons ! c'est un grand classique : quand son gosse fait une connerie, c'est qu'il a été "manipulé" par les autres....

encore une fois, j'accepte les professions de foi antilibérales avec grand plaisir, mais la politique c'est comme l'amour : tout le monde sait que "l'amour" en tant que tel n'existe pas, il n'existe que des "preuves d'amour" ! Sinon, on est pas un amoureux, on est un baratineur qui veux coucher ! Et dans le cas politique, un gros malin qui veut etre élu !

or j'ai vu les programmes qui ont été proposé au congrés du ps, et je n'en voit aucun "antilibéral" ! sauf peut etre fafa avec au moins (c'est peu mais c'est au moins ça) sa promesse de revenir sur la loi fillon ! PAr contre son histoire de smic a 1500€ est une vraie arnaque....

quand on pense que si les gens votent pour vous, c'est qu'ils ont compris, et que sinon, c'est que les autres les ont abusés par démagogie, c'est que vous prenez ces gens pour des gosses, sinon pour des cons ! c'est un grand classique : quand son gosse fait une connerie, c'est qu'il a été "manipulé" par les autres....

Je n'ai pas dit que les electeurs etaient des cons...j'ai de bon amis que j'estime bcp,que je considere comme des personnes intelligentes et qui ont voté "non" .
Je pense simplement que la majorite des gens ne se sont pas informes suffisemment sur le sujet ou l'ont fait tres tardivement et forcement quand on ne prend pas le temps de se faire une opinion par soi meme,on est bcp + dependants des discours politiques.
Perso,au tt debut de la campagne,j'ai hesite et je me suis montre sensible a certains arguments de Fabius notamment...avant de me renseigner + longuement et de me rendre compte que ses arguments etaient de la demaguogie et qu'il etait impossible de renegocier comme il le proposait.
Si je ne m'etais pas interesse autant a la question,pe que j'aurais suivi Fafa ;qui sait.....

encore une fois, j'accepte les professions de foi antilibérales avec grand plaisir, mais la politique c'est comme l'amour : tout le monde sait que "l'amour" en tant que tel n'existe pas, il n'existe que des "preuves d'amour" ! Sinon, on est pas un amoureux, on est un baratineur qui veux coucher ! Et dans le cas politique, un gros malin qui veut etre élu !

Quand je dis etre antiliberal,je ne parle qu'en mon nom et je ne cherche pas a etre elu ou que ce soit,pas meme dans un conseil municipal de village.
Mais il va de soit qu'etre antiliberal ne signifie pas pour moi etre anti capitaliste.Il existe pour moi le capitalisme liberal et le capitalisme regulé par un etat providence et je me situe clairement dans la deuxieme mouvance...

[/quote]

Il existe pour moi le capitalisme liberal et le capitalisme regulé par un etat providence et je me situe clairement dans la deuxieme mouvance...

mais qui va payer pour "l'état providence" ??? Ca coute cher, ces petites bête la !

comment l'état providence va régler le probleme du chomage ?

comment l'état providence va régler le probleme des sans abris

comment l'état providence va régler le probleme des sans papiers

comment l'état providence va assurer l'intégration de tous et toutes ?

l'état providence et l'état minimal, c'est contradictoire ! meme quand on donne a l'état minimal un surnom faux cul comme dsk "chéri j'ai rétréci l'état" ; ça commence mal pour l'état providence...

mais qui va payer pour "l'état providence" ??? Ca coute cher, ces petites bête la !

comment l'état providence va régler le probleme du chomage ?

comment l'état providence va régler le probleme des sans abris

comment l'état providence va régler le probleme des sans papiers

comment l'état providence va assurer l'intégration de tous et toutes ?

l'état providence et l'état minimal, c'est contradictoire ! meme quand on donne a l'état minimal un surnom faux cul comme dsk "chéri j'ai rétréci l'état" ; ça commence mal pour l'état providence...

Tu remarqueras,Marcoo que je ne me suis jamais prononcé pour une baisse des prelevements obligatoires et que je defend l'idee d'une politique fiscale permettant de mettre en oeuvre un systeme social aux standards tres eleves et une importante redistribution.
Pour le chomage,en resumant.....j'ai sur un point la meme approche que les liberaux a savoir que j'admet la flexibilite comme un mal necessaire pour faire baisser le chomage a forciori celui de longue duree mais contrairement a eux -grande difference-je considere qu'en contre partie d'une flexibilite qui place les travailleurs dans un risque + important ,les indemnites de chomage et les prestations sociales doivent etre tres elevés (alors que les liberaux les baissent,culpabilisant le chomeur).
Le chomage de longue duree serait liquidé....il y'aurait tjrs du chomage circonstanciel qui toucherait pe + souventl'individu au cours de sa vie mais moins longtemps et si il est bien indemnise,le probleme est moindre.En tendant vers le mythe de l'emploi a vie...on favorise certes le travailleur mais au detriment du chomeur,les entreprises n'osant plus embaucher.Tt travailleurs peut du reste tres vite se retrouver chomeur tt de meme car l'emploi a vie n'est qu' un mythe comme on le sait,le marche du travail tenant compte des realites economiques.
Concernant les sans abris,c'est un probleme majeur...les logements sociaux doivent devenir une priorite majeur,le probleme devenant inacceptable dans notre pays.
Sinon comme disait Rocard"nous ne pouvons acceuillir toute la misere du monde",le probleme des sans papiers doit etre regle au cas par cas mais il faut arreter l'utopie.
L'integration?de quoi parle tu exactement?

Solférino a écrit:Sinon comme disait Rocard"nous ne pouvons acceuillir toute la misere du monde",le probleme des sans papiers doit etre regle au cas par cas mais il faut arreter l'utopie.
L'integration?de quoi parle tu exactement?

Et comme le disent les rapports de l'ONU, qu'est-ce que "la misère du monde" : les réfugiés, déplacés et apatrides. Les pays occidentaux n'accueillent que 3% de cette "misère du monde". Soit 97% qui sont accueillis par des pays bien plus pauvres que l'Occident qui souffre d'obésité, de malbouffe et qui détruit sa surproduction alimentaire.

L'utopie c'est de croire que 20% de la population mondiale (l'Occident) puisse continuer à s'empiffrer indûment par la prédation de 80% des ressources mondiales.
L'utopie c'est de croire que la forteresse Europe parviendra à contenir 80% de la population mondiale à la recherche de son dû.
L'utopie c'est de croire que la restriction de l'immigration légale, la chasse tous azimuths à l'immigration clandestine et la déportation par charters découragera des millions d'humains d'accéder au gâteau.
L'utopie c'est de croire que 80% de la population mondiale se contentera de 20% des ressources de la planète.
L'utopie c'est de croire que la casse économique et sociale organisée par le FMI et la banque mondiale en Amérique Latine, en Asie et en Afrique pour le plus grand bénéfice des consommateurs occidentaux assure l'équilibre de la planète.

Tu sais ce que payent des Asiatiques pour venir en Occident, tu sais ce que sont capables d'endurer des Africains qui traversent le Sahel pour s'échouer au Maghreb, tu sais tous les sacrifices et les risques insensés dont sont capables ces hommes, ces femmes, ces enfants qui s'embarquent sur des coquilles de noix pour traverser les Caraïbes ou le détroit de Gibraltar pour accéder à l'eldorado et tu crois qu'une formule bâteau d'un vieux politicien français de gauche suffira à les retenir ? Tu crois que les rodomontades de sarko et villepin les effaroucheront ?

Tu crois que l'insolente prospérité et l'étalage de richesses diffusée par les chaînes de télé occidentales demeurent inaperçues sur toute la planète ?

Va faire un tour juste en face, de l'autre côté de la Méditerranée, va voir les queues au petit matin devant les consulats français pour espérer contre toute logique "l'visa". Va parler à ces gens et raconte leur ce que c'est le quotiden d'un immigré arabe en France. Le racisme omniprésent, la chasse aux clandestins partout, les brutalités policières, les taudis, les boulots de misère au noir, la douleur de l'exil, le mépris, la honte 24 heures sur 24, raconte-leur tout ça et si tu en trouves juste un seul qui te dise "ouais, ça vaut pas le coup, je reste chez moi", je te paye le champagne.

Solférino a écrit:… le but (la je te rejoins en partie) etait de donner un avertissement à Jospin afin de montrer qu'il devait aller encore + loin vers la gauche …

Le corps électoral ne se prononce pas comme un seul homme : il ne s'est pas dit « Tiens, je vais donner un avertissement à Jospin !». Il y a eu un déplacement vers la gauche de l'électorat; Une partie de celui-ci pouvait peut-etre raisonner comme tu le supposes, mais une autre partie (et que je connais bien, puisqu'elle était dans la gauche plurielle) a choisi de façon consciente et délibérée de ne plus céder aux sirènes de la sociale-démocratie; et bien d'autres, dégoûtés, ont opté pour l'abstention… Bref, c'est comme ça qu'on perd une bataille électorale, et il ne faudrait surtout pas en imputer la faute à autre chose que le résultat de la politique mise en œuvre. C'est vrai que les mêmes n'avaient déjà rien compris à l'échec des municipales précédentes…
Quant à ton « encore plus à gauche…» qui crée l'inférence que la voie dans cette direction était bien entamée… alors là, MDR, comme disent les analphabètes de la merdonité !

Ca m'amuse l'obsession que certains ont avec le vote du 29 mai pour le ramener a toutes les sauces...le 29 mai etait un scrutin europeen et si on analyse […] preferez vous rester à Nice ou passer au TCE?

Le 29 mai n'est pas une obsession : c'est une victoire, encore bien modeste, certes, mais il y a longtemps que la gauche (pas la molle) n'en avait pas connu et elle marque un tournant. Le choix n'était pas entre Nice et le TCE (la peste et le choléra): la question posée était "approuvez-vous le TCE ?" et les Français y ont répondu. Comme ils auraient répondu NON à Nice, si Jospin-Panglos qui trouvait que c'était le meilleur traité possible, le leur avait demandé. Et la réponse était pertinente parce qu'un long et bon travail d'explication avait été mené par le PCF, l'EG, une partie des socialistes et des verts, et bien sûr les associations comme ATTAC, Alternative Citoyenne ou la fondation Copernic. Bref, la gauche (la seule, à mon gré).
C'est une victoire fondatrice, non seulement par sa portée par rapport au TCE et au politiques libérales européennes, mais surtout car c'est une défaite de l'idéologie dominante (pensée unique, fin de l'Histoire, loi du marché…) qui n'avait pourtant pas ménagé son artillerie lourde médiatique, ses élites en jabot et ses ténors à trémolos…

Maintenant il est temps de revenir sur les vrais enjeux de 2007 a savoir la politique qui devra etre mene apres cette date

Exact. Défense et élargissement du service public d'état (et surtout pas des SIEG) avec sortie de l'AGCS, déprivatisation des secteurs d'intérêt général (énergie, transports, télécommunication, banque…), relance de l'économie par l'augmentation du pouvoir d'achat…encouragement à l'investissement productif et à long terme et taxation massive des profits boursiers (en attendant qu'on ait rendu obsolète une économie qui repose encore sur la propriété privée des moyens de production). Ça te va comme programme pour la première année ? Parce qu'il faudra aller plus loin, bien sûr.

J'ai tjrs dit etre anti liberal,ca ne fait pas de moi un anticapitaliste.

C'est ce qui fait la différence entre nous. L'affirmation est quand même amusante de la part de quelqu'un qui défendait le traité libéral européen !
Le libéralisme n'est qu'un avatar du capitalisme.

Il existe pour moi le capitalisme liberal et le capitalisme regulé par un etat providence et je me situe clairement dans la deuxieme mouvance...

Comme le dit si bien le camarade Ravachol, le libéralisme n'est rien d'autre qu'un des avatars du capitalisme. L'état providence dont tu parles, Solférino, n'est rien d' autre qu'une providence pour les actionnaires, financiers, industriels...

En tendant vers le mythe de l'emploi a vie...on favorise certes le travailleur mais au detriment du chomeur,les entreprises n'osant plus embaucher

Joli discours chiraquien , sarkosyste, ou je ne sais trop de quelle autre personnalité politique de droite...
Va donc, le tenir à des gens qui n'ont que leur salaire pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, et qui se retrouvent aux prises avec un plan social, donc, risquent de se retrouver à la rue!
Depuis des années, les trusts, français, anglais, us, etc, réduisent de façon drastique leurs effectifs, faisant peser sur les effectifs restants une productivité toujours accrue. Ce sont eux qui font le chômage, qui sacrifient des tas de gens pour la pérennité de leurs profits. C'est inacceptable.

Le choix n'était pas entre Nice et le TCE (la peste et le choléra): la question posée était "approuvez-vous le TCE ?" et les Français y ont répondu. Comme ils auraient répondu NON à Nice, si Jospin-Panglos qui trouvait que c'était le meilleur traité possible, le leur avait demandé.

Bah ecoute....l'intitulé importe peu,l'important ce sont les consequences du vote.Quel etaient les csqs du "oui"?l'adoption du TCE....quel etaient celles du "non" (ou plutot quel sont )?la fin du liberalisme?certainement pas ,bien au contraire.Cela signifie seulement que l'on en reste aux traites deja existants donc Nice.
De fait le resultat du vote donc la donnee etait bien oui=TCE,non = Nice...le reste n'est que consideration theorique auquel je prefere la realite des faits.J'ai donc choisi "oui" par pragmatisme parce que je considerais le TCE comme meilleur que Nice.Je note du reste que pas mal d'ultra liberaux sont heureux vu qu'ils desiraient rester à une union strictement economique .....

C'est une victoire fondatrice, non seulement par sa portée par rapport au TCE et au politiques libérales européennes, mais surtout car c'est une défaite de l'idéologie dominante (pensée unique, fin de l'Histoire, loi du marché…) qui n'avait pourtant pas ménagé son artillerie lourde médiatique, ses élites en jabot et ses ténors à trémolos…

Tu parles d'une victoire....les politiques liberales vont elle cesser ?ce n'est pas demain la veille ..Nice suffit largement à permettre ces dernieres.Tt depend de la configuration politique de l'Europe...pour l'instant la droite est largement majoritaire donc guere de raison d'etre optimistes..

Exact. Défense et élargissement du service public d'état (et surtout pas des SIEG) avec sortie de l'AGCS, déprivatisation des secteurs d'intérêt général (énergie, transports, télécommunication, banque…), relance de l'économie par l'augmentation du pouvoir d'achat…encouragement à l'investissement productif et à long terme et taxation massive des profits boursiers (en attendant qu'on ait rendu obsolète une économie qui repose encore sur la propriété privée des moyens de production). Ça te va comme programme pour la première année ? Parce qu'il faudra aller plus loin, bien sûr.

C'est une base de discussion looool il va sans se dire que je doute du realisme de certaines mesures mais bon...^^

C'est ce qui fait la différence entre nous. L'affirmation est quand même amusante de la part de quelqu'un qui défendait le traité libéral européen !
Le libéralisme n'est qu'un avatar du capitalisme.

Je preferais le TCE au tres liberal Nice.....l'avenir me donnera raison.

Joli discours chiraquien , sarkosyste, ou je ne sais trop de quelle autre personnalité politique de droite...
Va donc, le tenir à des gens qui n'ont que leur salaire pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles, et qui se retrouvent aux prises avec un plan social, donc, risquent de se retrouver à la rue!
Depuis des années, les trusts, français, anglais, us, etc, réduisent de façon drastique leurs effectifs, faisant peser sur les effectifs restants une productivité toujours accrue. Ce sont eux qui font le chômage, qui sacrifient des tas de gens pour la pérennité de leurs profits. C'est inacceptable.

Aparemment il faudra que tu apprenne a lire ou a ecouter...car je n'ai jamais entendu un mec de droite proposer un renforcement de l'etat providence ,une hausse eventuelle des impots si besoin est pour renforcer l'etat providence ou des indemnites chomage + forte ce qui ne sera possible qu'avec la baisse du chomage de longue duree et la relance de l'economie qui ne passe que par + de flexbilite.
Mais ton raisonnement binaire fait que tu ne pense guere aux 10% de chomeurs....

Mais ton raisonnement binaire fait que tu ne pense guere aux 10% de chomeurs

ETES-VOUS: 0 où 1 ?

A ECOUTER les journalistes, aux hommes politiques, notre société dans ses discours sémantiques ne parles plus,
quand termes de CONSTAT DE RESULTAT.

« Une obsession récurrente comme un challenge sportif !
Où bien l’exacerbation, d’un nouveau défi libéral industriel ? »

En attendant, la compétition est sauvage autour de la :
« PART DE MARCHE ! ».
Pareil à une religion, son dogme principal est d’une simplicité incontournable.

Trois composantes dans ce monde marchand :
« JE PRODUIS ! JE VENDS ! J’INVESTIS ! ».

Dans un univers de chiffres, de sondages, de courbes de croissances exponentielles possibles.
Etrange rhétorique dans une réunion, de brain-storming aux Etats-Unis !

« L’ULTIME METAPHORE :
Etes-vous « 0 » ou « 1 » ?...
Etes-vous économiquement viable ? »

Attention ! Ceux qui ne seront pas branchés tendance dans le système :
« ON LES JETTENT ! » (Chômage)
Les décideurs savent manipuler, inconsciemment nos affects.

« Nos désirs de consommations ne seraient-elles pas sont issues de nos frustrations existentielles ? »

« Consommer…….c’est vivre ! »

La politique n’existe plus dans le sens noble du terme !...

Elle n’est plus qu’une mascarade pour dissimuler une société sous l’influence manichéenne, d’un management collectif.

A défaut de réponses où de preuves tangibles, la question reste en suspens ?

Le constat est là : « Le système subit des désordres d’équilibres, par saturation de ces propres concepts. »
Il doit digérer la multiplicité du monde et les singularités individuelles.
Alors, il se défend, en canalisant les différents lobbys, des courants d’opinions contradictoires, les mettant les uns contre les autres.

La grande force actuelle, de l’économie mondialiste réside dans sa complexité, et surtout sa capacité de générer des dépendances.

« C’est un monstre sans visage, une redoutable entité dominante ! ».

Solférino a écrit:
Bah ecoute....l'intitulé importe peu,[…].J'ai donc choisi "oui" par pragmatisme parce que je considerais le TCE comme meilleur que Nice.

Bref, la politique sociale démocrate, c'est "choisir le moins pire parce que ce serait plus pire si c'était pire…".
Et c'est encore le programme des jospino-bataves ! On se demande pourquoi ils renonceraient à un truc qui les a déjà fait perdre…
Évidemment que l'intitulé d'une question importe ! Sinon il fallait demander si on préfèrait l'horreur ultra-libérale ou l'horreur sociale-libérale. Et j'aurais voté blanc (ou cocktail molotov).

Tu parles d'une victoire....les politiques liberales vont elle cesser ?ce n'est pas demain la veille

Mais c'est la première contestation électorale majoritaire du libéralisme : une étape qualitative importante a été franchie dans la lutte idéologique; c'est pourquoi c'est une première (et petite) victoire certes, mais victoire fondatrice. Et je crois que la SD s'en souviendra…

C'est une base de discussion looool il va sans se dire que je doute du realisme de certaines mesures mais bon...

Pour moi, c'était un plancher…

Je preferais le TCE au tres liberal Nice.....l'avenir me donnera raison.

Explique-nous donc en quoi le traité de Nice (approuvé par les jospino-bataves) est beaucoup plus libéral que le TCE.

Ravachol a écrit:Explique-nous donc en quoi le traité de Nice (approuvé par les jospino-bataves) est beaucoup plus libéral que le TCE.

ben, c'est écrit dans les journaux

c'est quand meme un peu fort de café que ceux qui soit disant nous accusent de "préférer nice" sont ceux qui justement ont tout fait pour approuver ce traité lorsqu'il a été signé ! Et que la lcr par exemple, ou le pcf, étaient a l'époque les seuls forces (me souviens plus de la réaction de lo, mais je doute qu'elle ait approuvée ce machin) a refuser ce diktat !