Marie-Georges Buffet a compris le danger

Ne vous inquietez pas....vu que Hollande envoie Seguolene au combat lol,on peut penser qu'il a renoncé

Ouvrons le débat
Le rapport de Patrice Cohen-Séat, lors du dernier conseil national du PCF, le 21 septembre, a eu le mérite de préciser les analyses et les propositions du PCF, tout en rendant compte clairement des contradictions qui le traversent.

Nous partageons les grandes lignes de l’analyse sur la violence des attaques patronales et gouvernementales, sur la signification du « non » de gauche au référendum et sur l’obstacle que représente l’absence de débouché politique aux luttes qui se développent. De même, nous ne pouvons qu’approuver toutes les remarques sur la nécessité de construire « un projet nouveau rompant radicalement avec ce que la gauche a fait hier ». Nous constatons également que la démarche visant à peser sur les orientations d’une gauche dominée par la social-démocratie a échoué.

En revanche, des divergences apparaissent sur les perspectives et la démarche proposée. Le rapporteur estime à juste titre qu’il faut d’abord discuter du contenu du projet avant toute autre étape, et il cite sans y répondre une série de questions à débattre pour « que notre peuple ne se fasse pas une nouvelle fois voler sa victoire ». Nous sommes totalement d’accord avec cette démarche préalable d’une discussion sur les contenus, mais avec qui et dans quel but ? Et c’est là qu’apparaît toute la contradiction de la politique actuelle du PCF. Le rapporteur reconnaît qu’il ne peut y avoir de changement, si une majorité de gauche ne se rassemble pas sur un projet politique de rupture avec le libéralisme, pour constater ensuite que « la force qui est majoritaire à gauche se refuse jusqu’à aujourd’hui à prendre ce chemin ». Ce constat fait, Patrice Cohen-Séat s’en prend à l’extrême gauche qui « ferme la porte à la constitution d’une majorité de changement », en défendant l’idée qu’il y aurait deux gauches incompatibles. Deux lignes plus loin, il ajoute néanmoins : « S’il est impératif de se fixer l’objectif de rassembler toute la gauche, il serait absurde de nier qu’il existe en son sein deux orientations aujourd’hui incompatibles. »

Mais c’est en fin de rapport que les contradictions de la politique du PCF apparaissent le plus clairement. Condamnant le projet d’un « congrès de Tours à l’envers », le rapport précise que la gauche « est historiquement partagée en au moins deux courants principaux » et « qu’il ne sortira donc pas de ce débat un projet unique qui pourrait être porté en commun face à la droite en 2007. Nous ne visons pas à construire un programme commun, encore moins des candidatures uniques de la gauche en 2007. En revanche, nous pouvons et devons nous donner l’objectif que la gauche puisse se rassembler dans une majorité politique susceptible de gouverner ensemble ».

Alternative au capitalisme

Tout est là. Pas de programme commun avec le PS, mais un accord de gouvernement sur quelques engagements précis. Mais après ce qui a été dit, comment envisager un accord suffisant pour changer la vie des travailleurs avec les sociaux-démocrates, que le document d’ailleurs n’appelle jamais sociaux-libéraux ? Du coup, on comprend que les forums que veut organiser le PCF pour faire trancher le programme et la candidature à la présidentielle - qui s’achèveront par des assises le 26 novembre -, soient ouverts à toute la gauche, dont la direction du PS. Cette démarche va, sans aucun doute, court-circuiter les débats de fond et la perspective d’états généraux que se sont fixés les comités du 29 mai. Ce danger de récupération apparaît aussi dans la manière de proposer une candidature du PCF à la présidentielle, sans en « faire un préalable ». « Une candidature communiste serait un atout », même s’« il faut réfléchir ensemble à la façon dont cette candidature communiste peut permettre de déjouer les pièges inhérents à l’élection présidentielle » et « porter cette candidature de façon collective sera une façon de le faire ».

Ne tournons pas autour du pot : que le PCF pense que la candidature de Marie-George Buffet soit « un atout » est tout à fait légitime, tout comme la LCR est fondée à penser qu’elle peut avoir aussi une bonne candidature. À nos yeux, la question porte d’abord sur les propositions d’action et les contenus. Nous œuvrons à un front social et politique unitaire antilibéral. Si ce rassemblement se réalise sur la base d’une alternative au capitalisme libéral, alors les conditions pour présenter des candidatures unitaires se créeront. Ce sont ces questions que nous voulons discuter. Pour notre part, nous privilégions cette discussion dans les structures issues du 29 mai, mais nous sommes prêts à participer à tous les débats pour proposer et discuter ce que devraient être la politique d’un gouvernement au service des travailleurs et les moyens, en termes de mobilisations, de luttes et de rapport de forces, pour gagner.

Notre but n’a jamais été d’être minoritaire « éternellement », mais il n’est certainement pas d’avoir une majorité pour refaire une politique semblable à celle de la gauche plurielle, même sous d’autres noms. Le PCF accepte aujourd’hui ce débat, nous répondons présents !

Alain Krivine

Krivine a écrit:
En revanche, des divergences apparaissent sur les perspectives et la démarche proposée. […] Nous sommes totalement d’accord avec cette démarche préalable d’une discussion sur les contenus, mais avec qui et dans quel but ? Et c’est là qu’apparaît toute la contradiction de la politique actuelle du PCF. Le rapporteur reconnaît qu’il ne peut y avoir de changement, si une majorité de gauche ne se rassemble pas sur un projet politique de rupture avec le libéralisme, pour constater ensuite que « la force qui est majoritaire à gauche se refuse jusqu’à aujourd’hui à prendre ce chemin ».

Ce constat fait, Patrice Cohen-Séat s’en prend à l’extrême gauche qui « ferme la porte à la constitution d’une majorité de changement », en défendant l’idée qu’il y aurait deux gauches incompatibles. Deux lignes plus loin, il ajoute néanmoins : « S’il est impératif de se fixer l’objectif de rassembler toute la gauche, il serait absurde de nier qu’il existe en son sein deux orientations aujourd’hui incompatibles. »

Cohen-Seat a écrit: En revanche, nous pouvons et devons nous donner l’objectif que la gauche puisse se rassembler dans une majorité politique susceptible de gouverner ensemble ».

Krivine a écrit:
Alternative au capitalisme
Tout est là. Pas de programme commun avec le PS, mais un accord de gouvernement sur quelques engagements précis. Mais après ce qui a été dit, comment envisager un accord suffisant pour changer la vie des travailleurs avec les sociaux-démocrates, que le document d’ailleurs n’appelle jamais sociaux-libéraux ?

Une candidature communiste

Krivine a écrit:… nous sommes prêts à participer à tous les débats pour proposer et discuter ce que devraient être la politique d’un gouvernement au service des travailleurs et les moyens, en termes de mobilisations, de luttes et de rapport de forces, pour gagner.
Notre but n’a jamais été d’être minoritaire « éternellement », mais il n’est certainement pas d’avoir une majorité pour refaire une politique semblable à celle de la gauche plurielle, même sous d’autres noms. Le PCF accepte aujourd’hui ce débat, nous répondons présents !

Devrait-on laisser Sarkozy l'emporter ou doit-on essayer de rassembler à gauche (mais vraiment à gauche) au-delà du seul camp du NON ?

On reconnaît là le vieux procédé malhonnête de la citation tronquée : Cohen-Seat a écrit: « … deux gauches incompatibles aux frontières définitivement fixées »
Ce qu'il remet en cause est une vision dogmatique et sectaire de la gauche, non sa division ancienne, mais renouvelée par la déferlante libérale en deux orientations qui ne sont pas pour autant deux sectes fermées sur elles-mêmes.
Et c'est là que le travail idéologique doit être mené. Le mouvement social qui se dessine pourrait en être un fort adjuvant; mais ce travail ne saurait commencer par des exclusives et des anathèmes qui n'aboutissent qu'à raidir les animosités et figer les positions

Qu'attendez-vous au juste ? L'établissement de soviets demain matin ? "Des contenus et un calendrier précis" dit le rapporteur. Eh, bien! oui, c'est de cela qu'il faut discuter —mais pas entre directions politiques : dans une dynamique d'union populaire. Ceux qui se mettraient sur la touche d'un tel débat partageraient la responsabilité de la poursuite et de l'aggravation des réformes libérale après une victoire de la droite en 2007-2008.

ce que devraient être la politique d'un gouvernement…" est-ce que ça va jusqu'à y participer ?

cela reste préférable à donner des leçons en restant dans son coin.

marcoo a écrit:je suis d'accord sur le "rassemblement a gauche", mais qu'implique ce "au delà du seul camp du non ?" Si c'est pour l'étendre au dela de ce qu'a été "le camp du non", aux composantes "social libérales" alors je pense que cela serait une espéce de ragougnasse sans dynamique, finalement perdante en fin de compte

Le procédé rhétorique que tu utilises est tout aussi ancien : en sous entendant que krivine ait tronqué "volontairement" ce discours, tu n'aide pas vraiment a la clarté des débats !

parce que je ne vois toujours pas ce que ça change, les deux mots qu'il aurait supprimé ! Cela dit, oui il y a deux orientations "incompaptible"

Et quand on est persuadé de ça, le probleme n'est pas de "discuter" ou de tomber sur un accord light Il est de combattre l'orientation en question

ce n'est pas krivine qui a refusé de discuter avec fabius, c'est bien l'inverse qui s'est produit ! alors, ou sont les sectaires ???

Sinon, je suis totalement d'accord sur le fait que cette discution ne doit pas etre cantonnée a des discution d'état major ! Et justement, si mon programme n'est pas "tout le pouvoir aux soviets", par contre j'aurais assez tendance a dire "tout le pouvoir aux comités" Parce que c'est eux qui nous ont fait gagner la bataille du non

Mais c'est à leur parti de les isoler et c'est avec les militants (y compris certains qui ont voté OUI) qu'il faut travailler.

en condamnant sans nuance tout compromis (mais comment l'éviter ?) avec la sociale-démocratie

ombattre idéologiquement, c'est faire progresser ses représentations construites de l'avenir dans le corps social, et d'abord, pour un parti ouvrier, parmi les exploités. Ce n'est pas faire plaisir par des formules exaltantes à ceux qui sont déjà convaincus.

Dans la sphère alternative sont représentés le Parti communiste, la Ligue communiste révolutionnaire et le Front national. Le Parti communiste représente un cas particulier : sa participation aux gouvernements de gauche ne justifie pas une appartenance au pôle des élites : elle a été perçue comme symbolique. Pour autant, son image est celle d’un parti en inexorable déclin : le PCF est inlassablement renvoyé à son passé ou à l’URSS. Sa perte d’influence depuis les années soixante est comprise comme une incapacité à capter les aspirations nouvelles. Sa combativité anticapitaliste continue de séduire mais elle est soit taxée d’utopie, soit récupérée sous une forme dépoussiérée par la LCR. Il souffre d’une vacuité de représentation, du manque d’éclat de ses personnalités depuis Georges Marchais, et l’émergence récente de Marie-George Buffet n’est perçue que par les seuls sympathisants d’extrême gauche.

Le discours incisif de la LCR concernant notamment la répartition des richesses contribue à incarner un renouveau à gauche, en tant qu’individu plus qu’en tant que force politique. La LCR n’est habitée que de la personnalité d’Olivier Besancenot qui remporte une sympathie largement consensuelle. Courage, dynamisme, liberté de ton, jeunesse... il apparaît pour l’électorat de gauche et d’extrême gauche comme l’opposé absolu des élites, dans la continuité d’Arlette Laguiller

marcoo a écrit:travailler, mais a quoi ? autant je suis d'accord pour signer un appel commun a manifester (comme nous l'avons fait pour le 4) autant nous ne sommes pas de la meme gauche pour élaborer une construction commune Or voila l'enjeu????
De plus tu as l'air d'oublier que leur parti aura du mal a isoler des gens qui sont a sa tête !

l'Huma a écrit:
Au final, ni du côté de « l’élite distante », ni du côté des « contestataires » dont on pointe les limites en termes de capacité à faire évoluer la situation, personne n’est perçu comme potentiellement capable à l’heure actuelle d’impulser un quelconque changement.

je suis d'accord sur le "rassemblement a gauche", mais qu'implique ce "au delà du seul camp du non ?"

Pedro a écrit:

je suis d'accord sur le "rassemblement a gauche", mais qu'implique ce "au delà du seul camp du non ?"

Ben, c'est pourtant clair : ils sont prêts à recommencer les mêmes conneries!

Ravachol a écrit:

Pedro a écrit:

je suis d'accord sur le "rassemblement a gauche", mais qu'implique ce "au delà du seul camp du non ?"

Ben, c'est pourtant clair : ils sont prêts à recommencer les mêmes conneries!

Tiens, on pratique la télépathie ou les tarots divinatoires dans ta secte…
Ou bien, on se donne de bonnes raisons pour continuer à regarder passer les trains en ressassant sa dernière victoire d'avril-mai 1947, je crois…

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent jamais —à moins qu'ils ne soient dans l'erreur permanente : non seulement ils restent sur le quai, mais en plus ils se sont gourrés de voie…

Pedro a écrit:Tout simplement, on a pas la mémoire courte...

Le PC, du moins ses dirigeants, eux, ne se trompent jamais de voie, ils raccrochent sciemment les wagons à la locomotive du ps, depuis des décennies, tout cela pour pouvoir négocier des places, après.

marcoo a écrit:j'ai peut etre une "vision simpliste du pc" mais je pense qu'on a raison de s'inquiéter ! Et d'ailleurs, nous ne sommes pas les plus inquiets : nombre de mes camarades du pcf sont bien plus inquiet que moi !

Cela dit le pcf a fait plusieurs fois le coup : en 80, il déclare que le ps est décidément trés trés a droite, limite pire que les giscardiens et en juin 81 il décide de rentrer au gouvernement, cassant toutes les mobilisations, décrétant que le bilan de tonton "est meilleur que celui de juin 36" Rebelotte en 95 ! Alors excuses moi camarade, mais c'est quand meme un truc un poil sensible !

moi je suis pret a participer a un mouvement antilibéral, si on accepte ma sensibilité propre anticapitaliste (c'est pas du tout la meme chose) mais je n'ai aucune, mais vraiment aucune envie de participer a une niéme mouture de "embrassons nous folleville"...

marcoo a écrit: des trésors de dévouement, d'opiniatreté, de courage de tous ceux qui font vivre l'organisation au quotidien !

Ravachol a écrit:

marcoo a écrit:j'ai peut etre une "vision simpliste du pc" mais je pense qu'on a raison de s'inquiéter ! Et d'ailleurs, nous ne sommes pas les plus inquiets : nombre de mes camarades du pcf sont bien plus inquiet que moi !

S'inquiéter est une chose (et si tu lis bien mon message, je partage quelques inquiétudes — et j'ajoute que les camarades de ma fédération le savent bien), travailler à un rassemblement majoritaire me semble plus urgent, mais je te rassure, pour moi et la grande majorité de mes camarades, c'est sans compromission avec le social libéralisme.

Cela dit le pcf a fait plusieurs fois le coup : en 80, il déclare que le ps est décidément trés trés a droite, limite pire que les giscardiens et en juin 81 il décide de rentrer au gouvernement, cassant toutes les mobilisations, décrétant que le bilan de tonton "est meilleur que celui de juin 36" Rebelotte en 95 ! Alors excuses moi camarade, mais c'est quand meme un truc un poil sensible !

On ne va pas refaire l'historique depuis Jules Guesdes et la dérive réformiste et chauvine du Parti Ouvrier Français… Marchais a commis d'énormes erreurs de stratégie, jouant en façade le programme commun mais se livrant après sa signature à une surénchère visant à briser l'Union puis en faisant voter Giscard en sous-main, pour participer ensuite au gouvernement . Il était trop sûr du caractère intangible de la suprématie du PCF sur le PS (c'est à cette époque, en 1977 que j'ai quitté le Parti auquel j'avais adhéré en 64; je n'y suis revenu que beaucoup plus tard, après la dernière défaite des municipales, parce que je pensais -et pense toujours- qu'elle montrait clairement la faillite de la ligne "Hue"). Pour moi, Marchais a été chronologiquement la première cause d'une décadence à laquelle la chute de l'URSS a donné une accélération brutale.

moi je suis pret a participer a un mouvement antilibéral, si on accepte ma sensibilité propre anticapitaliste (c'est pas du tout la meme chose) mais je n'ai aucune, mais vraiment aucune envie de participer a une niéme mouture de "embrassons nous folleville"...

Je ne vois aucune objection à cette position, puisque je pense que c'est exactement la même que la mienne.

marcoo a écrit:j'ajoute que cette inquiétude, ce n'est pas en premier lieu celle des militants politiques de la lcr et de lo, meme pas celle des adhérents du pcf qui me semble la plus importante a combattre du point de vue des intérets propres au pcf, mais celle de tous les travailleurs un poil combatifs ! Or je ne vois pas de signes rassurant de ce point de vue dans les déclarations de la direction du pcf...

cela dit, le pcf n'est plus monolithique comme par le passé, et j'apprécierais pas mal un signe venant des profondeurs du parti et allant en ce sens ! A mon avis, c'est tout a fait possible, en fonction des contacts que je peut avoir avec la base du parti...

Pour ma part, je pense que la richesse d'une organisation qui se revendique du communisme (ce qui définit qu'on le veuille ou non un espace commun de discussion entre nos trois organisations), ce n'est pas les qualités propres de sa direction, mais des trésors de dévouement, d'opiniatreté, de courage de tous ceux qui font vivre l'organisation au quotidien !

Emma a écrit:
Ravachol, tu ne peux pas faire abstraction du sentiment de beaucoup d'habitants de la banlieue rouge qui ont vécu des décennies sous des mairies staliniens pur jus.

De même beaucoup d'ouvriers qui ont fait mai 68, et j'en connais un certain nombre, n'ont toujours pas digéré l'attitude du PCF en 68

Actuellement les pratiques de gestion salariale de certaines collectivités locales gérées par des majorités PCF, avec des méthodes très inspirées des entreprises ne m'induisent pas à une plus grande confiance.