Bonne nouvelle !

Pas pour moi… pour Jean-René Fourtou (patron de Vivendi Universal): 75% de ses 400000 actions (=10 millions d'€) vont échapper au fisc. Thierry Desmaret (Total), lui, pourra omettre de déclarer 9 millions d'€, sur les 12 qu'il détient en actions et Daniel Bernard voit échapper au fisc 27 millions d'€ sur les 37 qu'il possède en actions…
On est bien content pour eux : mais ne voilà-t-il pas que le sanguinaire François Hollande voudrait leur gâter le plaisir en déclarant que, s'il arrive au pouvoir, il reviendra sur ces petites exonérations de l'ISF et le beau Jack, ,de son côté, dénonce avec panache «un budget pour les riches et les privilégiés».
En voilà d'audacieux réformateurs, dont les déclarations d'intention tranchent singulièrement sur les actes passés de leurs amis : n'est-ce pas le gouvernement de l'ex-trotskyste Lionel qui avait opposé un veto à l'intégration des œuvres d'art dans l'assiette de l'ISF ? N'est-ce pas la majorité socialiste qui avait esquivé la proposition communiste d'inclure dans cette assiette les biens professionnels ? Et n'était-il pas socialiste, ce député (Michel Charzat) qui préconisait des mesures d'allègement pour lutter contre les «effets pervers» de l'ISF ? Mesures dont s'est largement inspiré Raffarin, trois mois après avoir remporté les legislatives —à moins que tous deux aient eu le même baron comme source d'inspiration…
Je suis bien content de voir comme ils ont changé !
Comment ?
Qui m'a traité de naïf ?

Tout cela est tout à fait vrai. En effet, les socialistes n'ont pas été les derniers à faire des cadeaux royaux aux riches. Question : pourquoi Marie-Georges n'a-t-elle pas, dès lors, ainsi que les autres ministres Communistes, quitté le gouvernement? Pourquoi être solidaire avec des gens qui pratiquent une telle politique?

Pedro a écrit:Tout cela est tout à fait vrai. En effet, les socialistes n'ont pas été les derniers à faire des cadeaux royaux aux riches. Question : pourquoi Marie-Georges n'a-t-elle pas, dès lors, ainsi que les autres ministres Communistes, quitté le gouvernement? Pourquoi être solidaire avec des gens qui pratiquent une telle politique?

EXACTEMENT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pour rappeler les débats de l'époque, un article de l'expansion

Le gouvernement, qui avait obtenu l'an dernier des députés socialistes et communistes qu'ils renoncent à soumettre les oeuvres d'art à l'ISF, sera sans doute contraint de céder lors de la discussion budgétaire de l'automne, à cause des gages à donner à sa majorité plurielle. Le groupe parlementaire PS devrait reprendre sa proposition d'une taxation forfaitaire de 3 % des oeuvres d'art au titre de l'impôt de solidarité sur la fortune pour les contribuables qui déclareront en posséder. Certaines oeuvres seraient cependant exonérées, comme celles d'artistes vivants ou celles présentées au public. Une taxation surtout symbolique, puisqu'elle augmenterait seulement de 300 millions le rendement de l'ISF. Mais, en contrepartie de cet élargissement de l'assiette de l'ISF réclamé depuis longtemps à gauche, les députés socialistes ne seraient plus hostiles à une légère baisse de ses taux, une réforme d'ailleurs suggérée par le député apparenté communiste Jean-Pierre Brard, dans le cadre de sa mission pour la Commission des finances de l'Assemblée, afin de limiter les tentations d'évasion fiscale des gros contribuables.
En cédant sur les oeuvres d'art, le gouvernement pourra plus facilement rejeter la proposition de Robert Hue, qui s'apprête de nouveau à réclamer, début septembre, au nom du Parti communiste, l'intégration de l'outil de travail dans l'ISF.

Pedro a écrit:Tout cela est tout à fait vrai. En effet, les socialistes n'ont pas été les derniers à faire des cadeaux royaux aux riches. Question : pourquoi Marie-Georges n'a-t-elle pas, dès lors, ainsi que les autres ministres Communistes, quitté le gouvernement? Pourquoi être solidaire avec des gens qui pratiquent une telle politique?

Les communistes actuels sont des glandeurs intellectualisés de la pire espèce. Il est loin le temps d'un Georges Marchais métallo. maintenant c'est les Robert Hue ou MG Buffet intello. On dirait qu'ils ne voient plus dans quel monde nous avançons et aboutirons certainement.

Le marteau et la faucille comme leur symbole me font bien rire. celà fait belle lurette qu'ils ne savent même plus à quoi ils ervent ces deux outils.

Entendre le mot prolétaire dans leurs bouches me fait hurler de rire. Ils n'ont jamais bosser en usine ou aux champs. Des branleurs de première catégorie. Après ils s'étonnent que la classe ouvrière leur tourne le dos.
Et je ne parlerais même pas des socialistes, car alors là !!
Au Secours !!!

Je vais vous dire moi ce que je ferais si j'étais à la tête du PCF. Je convoquerais à la première heure les principaux partis de droite, PS inclus bien-sûr et exigerait sur le champs une remise en cause totale de la ligne néo-libérale et de toutes les actions anti-pauvres effectuées jusqu'à présent.
Sans celà je préviendrais ces connards de l'imminence d'actions armées sur tout le territoire français et outre-mer. Je leur expliquerais que la vie deviendra vite un enfer pour eux et les membres de leur famille et que cette lutte armée sera totale et définitive.

La Révolution ou la Mort !

Et je serai eux, je me magnerais le cul car le temps est proche ou la technologie aidant, il sera de plus en plus difficile d'échapper aux forces de répressions gouvernementales dictatoriales.

Je vous le dis tout de suite, je n'y croit pas. ce n'est pas avec nos intellectuels de pacotilles que nous ferons une révolution armée. Il est bien loin le temps de Che-Guevara et Fidel Castro.

Hatsa La Victoria Siempre !!!!!!!!!!!!!!!!!

Pedro a écrit:Tout cela est tout à fait vrai. En effet, les socialistes n'ont pas été les derniers à faire des cadeaux royaux aux riches. Question : pourquoi Marie-Georges n'a-t-elle pas, dès lors, ainsi que les autres ministres Communistes, quitté le gouvernement? Pourquoi être solidaire avec des gens qui pratiquent une telle politique?

Oui, c'est une bonne question. On en a longuement débattu alors, et encore plus depuis. Je pense que tu connais la position que j'ai défendue dans mes instances, mais je te la rappelle quand même : pas question pour les ministres communistes de quitter le gouvernement, mais pas question non plus de céder un pouce aux socio-libéraux et donc finir par se faire virer au cours d'un remaniement, laissant aux socialistes à assumer seuls leurs choix. Je pense que le message de Marcoo donne un éclairage plus juste de la situation à l'époque que tes anathèmes (proférés depuis la quai n°47 de la gare abandonnée de Billancourt). Par contre, j'en veux davantage aux députés communistes qui ne se sont pas souvent opposés à l'Assemblée Nationale aux propositions socialos : eux, ils n'étaient pas liés par une "solidarité gouvernementale".
Ce n'est pas la position que je défendais qui a prévalu et la ligne Robert Hue a conduit le parti où l'on sait…
Cette critique, le PC l'a maintenant faite, ce qui ne l'absout pas de ses erreurs, mais lui permet de chercher d'autres bases (solides, si possible) à une alternative véritable à la domination du capitalisme libéral.
Est-ce parce que tu n'as rien à proposer sur l'avenir que tu te plais tant à ressasser le passé ?

Proudhon a écrit: Les communistes actuels sont des glandeurs intellectualisés de la pire espèce.

Général Millan Astray, à l'Université de Salamanque, le 12 octobre 1936 a écrit:
"Mort aux intellectuels, viva la muerte!".

Les grands esprits anticommunistes se rencontrent…

[quote="Ravachol"]

Pedro a écrit:Tout cela est tout à fait vrai. En effet, les socialistes n'ont pas été les derniers à faire des cadeaux royaux aux riches. Question : pourquoi Marie-Georges n'a-t-elle pas, dès lors, ainsi que les autres ministres Communistes, quitté le gouvernement? Pourquoi être solidaire avec des gens qui pratiquent une telle politique?

Oui, c'est une bonne question. On en a longuement débattu alors, et encore plus depuis. Je pense que tu connais la position que j'ai défendue dans mes instances, mais je te la rappelle quand même : pas question pour les ministres communistes de quitter le gouvernement, mais pas question non plus de céder un pouce aux socio-libéraux et donc finir par se faire virer au cours d'un remaniement, laissant aux socialistes à assumer seuls leurs choix. Je pense que le message de Marcoo donne un éclairage plus juste de la situation à l'époque que tes anathèmes (proférés depuis la quai n°47 de la gare abandonnée de Billancourt). Par contre, j'en veux davantage aux députés communistes qui ne se sont pas souvent opposés à l'Assemblée Nationale aux propositions socialos : eux, ils n'étaient pas liés par une "solidarité gouvernementale".
Ce n'est pas la position que je défendais qui a prévalu et la ligne Robert Hue a conduit le parti où l'on sait…
Cette critique, le PC l'a maintenant faite, ce qui ne l'absout pas de ses erreurs, mais lui permet de chercher d'autres bases (solides, si possible) à une alternative véritable à la domination du capitalisme libéral.
Est-ce parce que tu n'as rien à proposer sur l'avenir que tu te plais tant à ressasser le passé ?

Ce qui est sûr, c'est que je n'ai rien à proposer aux dirigeants du ps. Mes propositions vont avant tout au masses laborieuses. Quant au passé, ma foi, il est là pour qu'on en tire le maximum de leçons, et je suis beaucoup moins optimiste que toi sur la ligne politique suivie par les leaders du pc. Tout donne à penser qu'ils sont prêts à recommencer à s'accrocher à la locomotive du ps.
Enfin, bon, ce n'est que mon avis

Pedro a écrit:
Ce qui est sûr, c'est que je n'ai rien à proposer aux dirigeants du ps. Mes propositions vont avant tout au masses laborieuses.

Sorti de l'incantation, explique-moi simplement et clairement ces propositions concrètes, l'écho qu'elles trouvent dans les masses laborieuses et la traduction politique de cet écho dans le pays…
Je ne veux pas être méchant, mais je pense que c'est beaucoup plus facile d'être un pur et un dur de dur de la radicalité en distribuant injonctions et condamnations sans jamais prendre sa part de responsabilités dans la gestion de la collectivité (dans quelque instance que ce soit) au prétexte que le caractère capitaliste de la société interdit toute implication d'un révolutionnaire dans le système.
Je pense que la confiance des "masses laborieuses" ne s'acquiert pas par de beaux discours sur le tout ou rien, ni même, hélas! par la seule implication active dans des luttes ponctuelles; il en faut plus, et surtout des propositions politiques, des perspectives pour tout de suite: les retraites, le service public, le logement, etc. Et ces perspectives (qui ne peuvent être de simples revendications) doivent être crédibles, et pour cela, s'inscrire dans les engagements d'un rassemblement majoritaire. Alors, il ne s'agit pas d'aller flatter la croupe de Ségolène (ça je l'ai dit exprès pour me faire taxer de misogynie) ni de bichonner les pillosités caprines du grand Jack (ça c'est pour me faire taxer de cruauté envers les animaux), mais de trouver une assise majoritaire à une politique qui ouvre la voie au changement.
Sûrement pas assez ambitieux pour toi… Mais il est peut-être urgent pour tous ceux qui en souffrent de donner un coup d'arrêt à la déferlante libérale. Aussi, tu as tout à fait raison de dire :

Pedro a écrit:
Quant au passé, ma foi, il est là pour qu'on en tire le maximum de leçons

Le passé nous a en effet enseigné le danger des alliances au sommet avec la social-démocratie et les limites à la confiance qu'on peut accorder à ses dirigeants (et aux nôtres!); c'est pourquoi nous voulons, sur la base de ce qui s'est lié le 29 mai, constituer un rassemblement encore plus large — oh! pas pour faire la révolution demain matin : soyons conscients du rapport de force et du faible niveau de la lutte des classe actuellement, mais pour créer des conditions plus favorables, déjà aux travailleurs dans leur vie quotidienne, mais aussi à une perspective de vraie transformation sociale dans un avenir "prédictible".

Et c'est à tort que Pedro a écrit:
et je suis beaucoup moins optimiste que toi sur la ligne politique suivie par les leaders du pc. Tout donne à penser qu'ils sont prêts à recommencer à s'accrocher à la locomotive du ps.

Car, quand tu écris de façon lapidaire : "tout donne à penser", j'aimerais que tu me détailles ce qui constitue ce "tout". Pour moi, c'est purement et simplement un procès d'intention; je ne nie pas qu'il faille se défier de nouvelles erreurs toujours possibles, mais une analyse rigoureuse exigerait que tu en pointes avec précisions les indices.
À moins que pour toi, refuser le superbe isolement au bout d'un quai gare désaffectée ne soit déjà une insupportable compromission…

le probleme n'est pas de proposer des choses "aux dirigeants socialistes" ! Mais de construire une alternative au social libéralisme dominant

de ce point de vue, je suis bien d'accord avec François sabado, le PC est à "la croisé des chemin" et doit choisir entre le ps et le mouvement social ! Et c'est a lui de le faire, pas a nous !

Il me semble clair que pour une partie déterminante de la direction du pc, le choix est déja fait Mais la "base" du pc n'est pas forcément de cet avis, et c'est a eux a intervenir "dans les gestions" (de leur propre parti)

Ravachol a écrit:

Proudhon a écrit: Les communistes actuels sont des glandeurs intellectualisés de la pire espèce.

Général Millan Astray, à l'Université de Salamanque, le 12 octobre 1936 a écrit:
"Mort aux intellectuels, viva la muerte!".

Les grands esprits anticommunistes se rencontrent…

Quand je vois des glandeurs de communiste comme toi faire un amalgame entre mes dires et ceux d'un facho de la pire espèce, je te dis d'aller niquer ta race pauvre connard !!!!!!!!!!

Si tu as un problème toi ausi, vient dans la Loire qu'on s'explique !!!!

C'est quoi ces guignols là !!!!!!!!!!!!!!!

Quand je vois des glandeurs de communiste comme toi faire un amalgame entre mes dires et ceux d'un facho de la pire espèce, je te dis d'aller niquer ta race pauvre connard !!!!!!!!!!

Si tu as un problème toi ausi, vient dans la Loire qu'on s'explique !!!!

C'est quoi ces guignols là !!!!!!!!!!!!!!!

J'avoue que j'ai du mal a te comprendre,Proudhon.Tu sembles mettre tous les intellectuels dans le meme sac (genre ,tous pourris )et pourtant tu te revendique d'une ideologie dont les principaux createurs (Marx,Engels etc) sont pourtant (et je suis le premier a l'admettre malgre des desaccords importants avec une partie de leur ideologie)sont sans l'ombre d'un doute a classer dans cette categorie.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que certains intellectuels sont tres eloignés des realites du terrain et disent parfois d'enormes conneries mais de la en faire une generalite comme tu le fais.
Donc pour toi...tt ce qui n'est pas ouvrier est bon a jetter aux chiens.Deja je te rapellerais que Dieu merci,il y'a des ouvriers tres cultivés et tres intelligents que tu confondrais pe avec des intellectuels et que tu trouverais egalement assomants (puisqu'aparemment tu n'aime pas les discours)et que deuxiemement il n'est pas necessaire d'etre ouvrier pour etre de gauche et ca vaut aussi bien pour un socialiste que pour un communiste.
On peut aussi etre ouvrier et etre con car si un intellectuel (Marx en l'ocurence) a cree le communisme....un ouvrier peintre raté a fondé lui l'ideologie la + gerbante du siecle passé et pe meme de tous les temps

pas la peine de répondre a ce salmigondi : Ce pauvre prudhon est passé d'un "c'est pas parce qu'on a rien a dire qu'il faut fermer sa gueule" a "comment réussir quand on est con et pleurnichard"

Bref l'esprit d'un Audiard, sans le talent ! Quel gachis...

Non, excuse moi camarade, mais si il n'y a que quand on pète ou quand on rote que ça te dit quelque chose, on va pas causer souvent. D'abord, le Bombé et moi, on ne pète que dehors. On sait se tenir. On a déjà été au restaurant." Louis de Funès dans "La soupe aux choux" de Jean Girault

Solférino a écrit:

Quand je vois des glandeurs de communiste comme toi faire un amalgame entre mes dires et ceux d'un facho de la pire espèce, je te dis d'aller niquer ta race pauvre connard !!!!!!!!!!

Si tu as un problème toi ausi, vient dans la Loire qu'on s'explique !!!!

C'est quoi ces guignols là !!!!!!!!!!!!!!!

J'avoue que j'ai du mal a te comprendre,Proudhon.Tu sembles mettre tous les intellectuels dans le meme sac (genre ,tous pourris )et pourtant tu te revendique d'une ideologie dont les principaux createurs (Marx,Engels etc) sont pourtant (et je suis le premier a l'admettre malgre des desaccords importants avec une partie de leur ideologie)sont sans l'ombre d'un doute a classer dans cette categorie.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que certains intellectuels sont tres eloignés des realites du terrain et disent parfois d'enormes conneries mais de la en faire une generalite comme tu le fais.
Donc pour toi...tt ce qui n'est pas ouvrier est bon a jetter aux chiens.Deja je te rapellerais que Dieu merci,il y'a des ouvriers tres cultivés et tres intelligents que tu confondrais pe avec des intellectuels et que tu trouverais egalement assomants (puisqu'aparemment tu n'aime pas les discours)et que deuxiemement il n'est pas necessaire d'etre ouvrier pour etre de gauche et ca vaut aussi bien pour un socialiste que pour un communiste.
On peut aussi etre ouvrier et etre con car si un intellectuel (Marx en l'ocurence) a cree le communisme....un ouvrier peintre raté a fondé lui l'ideologie la + gerbante du siecle passé et pe meme de tous les temps

Je m'excuse de m'emporter mais ca commence à bien faire. Il y a certains amalgames qu'il faudrait se garder de faire avec moi (ravachol). Sinon on s'explique tronche-tronche avec le mec.

Si tu veux faire une addition des morts entre dirigeants intellectuels et dirigeants ouvriers, on peut la faire et elle sera vite faite.
Quand à expliquer qu'Hitler était un ouvrier, c'est n'importe quoi. Il était à l'origine artiste peintre et après avoir échoué par deux fois à l'examen d'entrée de l'Académie des Beaux-Arts de Vienne a fait des petits boulots de manoeuvre, de peintre de rue et en batiment.
Ce qui ne fait pas de lui un ouvrier. D'ailleurs il n'est pas issu d'un milieu ouvrier mais de la petite bourgeoisie.

marcoo a écrit:pas la peine de répondre a ce salmigondi : Ce pauvre prudhon est passé d'un "c'est pas parce qu'on a rien a dire qu'il faut fermer sa gueule" a "comment réussir quand on est con et pleurnichard"

Bref l'esprit d'un Audiard, sans le talent ! Quel gachis...

Non, excuse moi camarade, mais si il n'y a que quand on pète ou quand on rote que ça te dit quelque chose, on va pas causer souvent. D'abord, le Bombé et moi, on ne pète que dehors. On sait se tenir. On a déjà été au restaurant." Louis de Funès dans "La soupe aux choux" de Jean Girault

C'est quand que tu descends dans la Loire toi ????????????

marcoo a écrit:le probleme n'est pas de proposer des choses "aux dirigeants socialistes" ! Mais de construire une alternative au social libéralisme dominant

Bien sûr. La formule "proposer qqch aux dirigeants socialistes" est une hypothèse de Pedro, qui ne correspont ni à ce que j'ai dit, ni à la position du PC qui est de construire cette alternative dans un vrai débat populaire, à l'instar de celui du référendum, et sur la base du rejet du libéralisme.
Cela dit, il ne s'agit pas non plus d'un repli sectaire et le dialogue n'est pas une compromission mais au contraire la mise en évidence de certaines contradictions de la SD, comme d'ailleurs l'ont bien prouvé les atermoiements et dérobades du PS quand le PCF lui a proposé (comme aux autres formations de gauche) une prise de position commune et claire sur la privatisation d'EDF.
Il faut, si on veut rassembler, d'une part, animer le débat public dans le mouvement social, mais ne pas cesser pour autant de contraindre la direction social-libérale du PS à afficher publiquement ses positions et engagements. Et on voit bien alors leur difficulté à le faire.

de ce point de vue, je suis bien d'accord avec François sabado, le PC est à "la croisé des chemin" et doit choisir entre le ps et le mouvement social ! Et c'est a lui de le faire, pas a nous !

Il y a dans l'opposition des termes (PS vs. mouvement social) une façon de poser le problème qui est à la fois ambigüe (qu'est-ce que le PS ? Qu'est-ce que le mouvement social ? N'y a-t-il aucun socialiste dans le mouvement social ?) et manipulatrice car elle prend forme d'une exclusive qui interdit toute alliance conjoncturelle.
Le choix que le PC a à faire (mais je pense qu'il l'a fait) est entre SA propre social-démocratisation et le maintien dans une ligne anti-capitaliste. Reste à traduire cette dernière de façon lisible dans l'action politique. Cela ne signifie évidemment pas que toute forme d'alliance deviendrait taboue… du moins, tant qu'elle n'est pas renoncement à la ligne révolutionnaire.

Il me semble clair que pour une partie déterminante de la direction du pc, le choix est déja fait Mais la "base" du pc n'est pas forcément de cet avis, et c'est a eux a intervenir "dans les gestions" (de leur propre parti)

Je ne partage évidemment pas ce jugement sur "une partie déterminante" de la direction; je pense au contraire que les promoteurs de la mutation social-démocrate sont maintenant sur la touche.
Le problème complexe que le parti à affronter est celui du choix de la stratégie pour sortir de l'ornière dans laquelle il se trouve : doit-il renoncer au rôle tribunitien que lui confèrent ses élus (qui le sont sur la base d'alliances, évidemment), et donc renoncer à une position d'où il peut encore maintenir une certaine influence et espérer un redressement ?
La réponse n'est pas toujours évidente.
Un exemple assez réussi est celui de Jacques Saint-Amaux dans le Mantois (il s'était opposé à la demande de la direction du PC de céder sa place à la socialiste Annette Peulvast-Bergeal); Voir :
http://www.humanite.fr/popup_print.php3?id_article=453356

commençons par Prudhon (ça sera plus rapide)

j'ai pas l'habitude de "m'expliquer" avec les petits collégiens de la troisiéme générale... Je trouve ça un peu puéril...

sinon,

Il faut, si on veut rassembler, d'une part, animer le débat public dans le mouvement social, mais ne pas cesser pour autant de contraindre la direction social-libérale du PS à afficher publiquement ses positions et engagements. Et on voit bien alors leur difficulté à le faire.

Moi je suis tout a fait d'accord avec cette position : ce n'est pas a nous a nous déterminer vis a vis d"eux, mais l'inverse...

Mais cet accord me semble totalement en contradiction avec le reste :

Cela ne signifie évidemment pas que toute forme d'alliance deviendrait taboue… du moins, tant qu'elle n'est pas renoncement à la ligne révolutionnaire.

doit-il renoncer au rôle tribunitien que lui confèrent ses élus (qui le sont sur la base d'alliances, évidemment), et donc renoncer à une position d'où il peut encore maintenir une certaine influence et espérer un redressement ?

On ne peut en meme temps espérer constituer un regroupement anticapitaliste a gauche, et préserver des aliances avec un secteur libéral socialiste Tout cela est parfaitement contradictoire Il y a un choix a faire, et je vois bien ce qu'il a de douloureux pour le pcf Mais il doit etre fait : pas d'alternoiement

marcoo a écrit:commençons par Prudhon (ça sera plus rapide)

j'ai pas l'habitude de "m'expliquer" avec les petits collégiens de la troisiéme générale... Je trouve ça un peu puéril...

sinon,

Il faut, si on veut rassembler, d'une part, animer le débat public dans le mouvement social, mais ne pas cesser pour autant de contraindre la direction social-libérale du PS à afficher publiquement ses positions et engagements. Et on voit bien alors leur difficulté à le faire.

Moi je suis tout a fait d'accord avec cette position : ce n'est pas a nous a nous déterminer vis a vis d"eux, mais l'inverse...

Mais cet accord me semble totalement en contradiction avec le reste :

Cela ne signifie évidemment pas que toute forme d'alliance deviendrait taboue… du moins, tant qu'elle n'est pas renoncement à la ligne révolutionnaire.

doit-il renoncer au rôle tribunitien que lui confèrent ses élus (qui le sont sur la base d'alliances, évidemment), et donc renoncer à une position d'où il peut encore maintenir une certaine influence et espérer un redressement ?

On ne peut en meme temps espérer constituer un regroupement anticapitaliste a gauche, et préserver des aliances avec un secteur libéral socialiste Tout cela est parfaitement contradictoire Il y a un choix a faire, et je vois bien ce qu'il a de douloureux pour le pcf Mais il doit etre fait : pas d'alternoiement

Le contraire m'eut étonné !!!

C'est comme d'habitude.
Quand il faut aller se frotter aux forces de l'ordres ou aux colleurs d'affiches FN ou pire, le jour de la révolution c'est toujours aux mêmes d'y aller pendant que "l'intellectuelaille" se tient derrière bien à l'abri et au final prend les lauriers ou plutôt les oeillets.

Comme je le disais précédemment les intellectuels comme le Che et F Castro, c'est bien fini.

En attendant ne comptez plus sur moi. J'ai assez donné !!!!!!!!!!!!

Quand il faut aller se frotter aux forces de l'ordres ou aux colleurs d'affiches FN ou pire

ben mon p'tit loup, ça m'est arrivé assez souvent ! Et quand je vois certaines face de raie, je dois dire que la hampe de drapeau rouge me démange encore !

mais "monter" j'sais pas trop ou pour m'affronter a un prudhon d'opérette, j'aurais trop peur du ridicule...

marcoo a écrit:

Quand il faut aller se frotter aux forces de l'ordres ou aux colleurs d'affiches FN ou pire

ben mon p'tit loup, ça m'est arrivé assez souvent ! Et quand je vois certaines face de raie, je dois dire que la hampe de drapeau rouge me démange encore !

mais "monter" j'sais pas trop ou pour m'affronter a un prudhon d'opérette, j'aurais trop peur du ridicule...

C'est vrai que tu sembles être un homme un vrai.
Cet homme qui préconisait de mettre un coup de genou dans les couilles de sont adversaire (proudhon).

C'est là qu'on reconnait les hommes, les vrais !!!

Il doit être loin le temps ou, lors de bagarres entre hommes, toucher ces parties était considéré comme une lacheté.

marcoo a écrit:On ne peut en meme temps espérer constituer un regroupement anticapitaliste a gauche, et préserver des aliances avec un secteur libéral socialiste Tout cela est parfaitement contradictoire Il y a un choix a faire, et je vois bien ce qu'il a de douloureux pour le pcf Mais il doit etre fait : pas d'alternoiement

Je suis assez d'accord avec toi. J'avais abordé la question sous forme d'interrogations et non d'affirmations, car la réalité n'est jamais aussi tranchée. Et c'est pourquoi je modalise mon approbation d'un "assez".
D'abord, il y a un problème structurel interne au Parti : nombres d'élus (j'en parle assez souvent pour que tu devines qu'ils m'irritent) qui ont consacré une grande part de leur vie militante à cette fonction tribunitienne ne sont pas prêts à l'abandonner, et avec eux, des camarades pour qui ils ont représentés un référent forment des îlots internes de résistance. À leur décharge, même si je ne suis pas d'accord avec eux, je dirais que ce n'est généralement pas par intérêt personnel mais par la conviction de mieux défendre le Parti qu'ils se positionnent ainsi.
Ensuite, il y a un problème "existentiel", si j'ose dire, signifiant par là que c'est l'existence même du Parti qui est en cause : du fait du vieillissement et de la desaffection des militants (merci Georges, merci Robert !) la difficulté est de plus en plus grande à couvrir le terrain, nous n'arrivons plus —ou presque— à être présent dans les entreprises (normal, on est à la retraite…), et si nous conservons une audience dans l'opinion, c'est aussi grâce aussi à nos élus, qui perpétuent une présence communiste dans les diverses instances de la vie publique.
Alors c'est vrai que le problème prend parfois des allures de quadrature du cercle, et qu'il a souvent la forme de savoir si on doit mourir tout de suite (pour le plus grand bénéfice de la LCR qui prendrait bien le relais et l'actif de l'héritage…) ou survivre sous soins (électoraux) palliatifs dans l'espoir d'un regain de santé… ce qui revient sûrement à mieux se perdre en croyant se sauver.
Dans la pratique, c'est un peu au coup par coup, que cela se décide, et je n'étais pas très optimiste avant la campagne référendaire; mais il me semble que la donne commence à changer…

la question n'est pas que le pcf perde ses élus au bénéfice du ps (ça arrangerais qui ça, a part le ps lui meme ?) ou qu'il meurt "au bénéfice de la lcr" -qui n'est absolument pas en mesure de gérer l'héritage...

Il est de rebatir un projet anticapitaliste, un projet communiste en un mot Et d'intégrer bien sur les leçons du passé mais tout aussi bien les défits de l'avenir (donc a ne pas rester sur des querelles incompréhensible pour le commun des mortels)

Revenir sur les mouvements sociaux et politique des dernieres années : pourquoi le pc ne s'est pas intégré au mouvement altermondialiste ? pourquoi le pc ne s'est pas intégré aux "nouveaux mouvements sociaux" ? en bref, pourquoi as t il laissé le champ libre a mon organisation ???

Bon, Proud'hon, calmos sur les insultes, s'il te plaît.

marcoo a écrit:
Il est de rebatir un projet anticapitaliste, un projet communiste en un mot Et d'intégrer bien sur les leçons du passé mais tout aussi bien les défits de l'avenir

Entièrement d'accord et c'est à quoi nous sommes censés nous atteler à travers les forums et collectifs 29 mai.
Les 12 propositions de MGB (sans exclure quelque autre) pourraient être le point de départ.

pourquoi le pc ne s'est pas intégré au mouvement altermondialiste ? pourquoi le pc ne s'est pas intégré aux "nouveaux mouvements sociaux" ? en bref, pourquoi as t il laissé le champ libre a mon organisation ???

Tu as une partie de la réponse dans mon message précédent, mais cette attitude défiante tient aussi à un lourd passé stalinien qui a laissé son empreinte de méfiance vis-à-vis de tout ce qui ne vient pas du parti lui-même (et en plus où il y a des trotskystes!!). Cela dit, il ne faudrait pas croire que le Parti est absent de ces mouvements (ou de la CGT, ou de la FSU). Nikonoff est toujours membre du PCF, Alternative Citoyenne est essentiellement formée de "compagnons de route", de même Copernic, etc. et de nombreux militants, à titre individuel, sont impliqués dans des associations locales (logements, sans-papiers, etc.). Mais là, comme dans le syndicalisme, il est vrai qu'ils mettent leur appartenance au Parti en retrait : vieux complexe de l'ancien donneur de leçon qui tenait fermement la courroie de transmission.