Bonne nouvelle !

Rappel du premier message :

Pas pour moi… pour Jean-René Fourtou (patron de Vivendi Universal): 75% de ses 400000 actions (=10 millions d'€) vont échapper au fisc. Thierry Desmaret (Total), lui, pourra omettre de déclarer 9 millions d'€, sur les 12 qu'il détient en actions et Daniel Bernard voit échapper au fisc 27 millions d'€ sur les 37 qu'il possède en actions…
On est bien content pour eux : mais ne voilà-t-il pas que le sanguinaire François Hollande voudrait leur gâter le plaisir en déclarant que, s'il arrive au pouvoir, il reviendra sur ces petites exonérations de l'ISF et le beau Jack, ,de son côté, dénonce avec panache «un budget pour les riches et les privilégiés».
En voilà d'audacieux réformateurs, dont les déclarations d'intention tranchent singulièrement sur les actes passés de leurs amis : n'est-ce pas le gouvernement de l'ex-trotskyste Lionel qui avait opposé un veto à l'intégration des œuvres d'art dans l'assiette de l'ISF ? N'est-ce pas la majorité socialiste qui avait esquivé la proposition communiste d'inclure dans cette assiette les biens professionnels ? Et n'était-il pas socialiste, ce député (Michel Charzat) qui préconisait des mesures d'allègement pour lutter contre les «effets pervers» de l'ISF ? Mesures dont s'est largement inspiré Raffarin, trois mois après avoir remporté les legislatives —à moins que tous deux aient eu le même baron comme source d'inspiration…
Je suis bien content de voir comme ils ont changé !
Comment ?
Qui m'a traité de naïf ?

Proudhon,
Vous avez choisi le nom d'un bourgeois intellectuel et vous etes en train de raler contre les intellos du PCF?

Bon, vous faites comme vous voulez, mais il ne faut pas dire des betises sur les partis. Je suis au PCF. Je milite et je connais beaucoup d'ouvriers chez nous. Il y a des salariés des entreprises, des employés de notre ville. Moi, je suis "l'intello"- un prof qui vient d'un autre pays. Mais meme moi j'ai passé des années dans les restaus et meme dans le batiment.
Il ne faut pas confondre les communistes que vous connaissez avec le PCF.

Sur la question de violence que vous avez evoquer....Il faut regarder l'histoire pour voir ce que la violence a fait. Il faut gagner la bataille dans l'esprit des gens. Sinon, la bataille ne peut pas etre gagner. Par contre, ca va pas dire qu'il faut se laisser faire par des connards de droite non plus.
Salut

rhy1066 a écrit:
Moi, je suis "l'intello"- un prof qui vient d'un autre pays. Mais meme moi j'ai passé des années dans les restaus et meme dans le batiment.
Il ne faut pas confondre les communistes que vous connaissez avec le PCF.

Faudrait surtout dire à Proudhon qu'il ne faut pas confondre l'ouvriérisme avec la lutte des classes, mais de toute façon, il n'écoute rien, et s'il entend, ne comprend pas et rêve de se faire Jésuite espagnol…
Ce n'est pas grave, ses imprécations et éructations mettent un peu d'ambiance et nous rassurent en prouvant à l'envi qu'il y a des gens vraiment plus cons que nous.
Est-ce que j'en ai dit assez pour me faire inviter une nouvelle fois à un voyage dans la Loire ?

Ravachol a écrit:

rhy1066 a écrit:
Moi, je suis "l'intello"- un prof qui vient d'un autre pays. Mais meme moi j'ai passé des années dans les restaus et meme dans le batiment.
Il ne faut pas confondre les communistes que vous connaissez avec le PCF.

Faudrait surtout dire à Proudhon qu'il ne faut pas confondre l'ouvriérisme avec la lutte des classes, mais de toute façon, il n'écoute rien, et s'il entend, ne comprend pas et rêve de se faire Jésuite espagnol…
Ce n'est pas grave, ses imprécations et éructations mettent un peu d'ambiance et nous rassurent en prouvant à l'envi qu'il y a des gens vraiment plus cons que nous.
Est-ce que j'en ai dit assez pour me faire inviter une nouvelle fois à un voyage dans la Loire ?

En parlant de Jésuites, ils pourraient vous donnez des leçons les jésuites car ce sont quand même eux qui ont les premiers fondé une société dite utopiste au Paraguay, bien avant les Marx et consorts.

Et c'est aussi un curé qui a donné l'impulsion pour la création de la Coopérative Ouvrière espagnole dont je parlais sur un aute fil qui n'intéressait personne.

Paradoxal non ??????????

Quand au phénomène du con, il est simple, car le con chronique est toujours persuadé que l'autre en face est plus con que lui. Inconsciemment il se sait immensément con mais justifie toujours son incommensurable connerie en certifiant que les autres sont plus cons que lui.

C'est ce que l'on pourrait appelé le Paradoxe du Con...

Si vous voyez ce que je veux dire.

rhy1066 a écrit:Proudhon,
Vous avez choisi le nom d'un bourgeois intellectuel et vous etes en train de raler contre les intellos du PCF?

Bon, vous faites comme vous voulez, mais il ne faut pas dire des betises sur les partis. Je suis au PCF. Je milite et je connais beaucoup d'ouvriers chez nous. Il y a des salariés des entreprises, des employés de notre ville. Moi, je suis "l'intello"- un prof qui vient d'un autre pays. Mais meme moi j'ai passé des années dans les restaus et meme dans le batiment.
Il ne faut pas confondre les communistes que vous connaissez avec le PCF.

Sur la question de violence que vous avez evoquer....Il faut regarder l'histoire pour voir ce que la violence a fait. Il faut gagner la bataille dans l'esprit des gens. Sinon, la bataille ne peut pas etre gagner. Par contre, ca va pas dire qu'il faut se laisser faire par des connards de droite non plus.
Salut

Attention car là mon cher vous mélangez tout. Dans mes fils je ne parle pas des vrais intellectuels, je parle des intellectuels de pacotille qui se prennent pour des intellectuels.
Nuance !!!!

Proudhon était un vrai intellectuel, Marx était un vrai intellectuel, Jaures était un vrai intellectuel.

Quand à la violence armée, si vous n'avez pas encore compris que c'est la seule et dernière chance de changer de société, je ne sais quoi vous dire.
Regardez ce qui se passe autour de nous et constatez partout que les inégalitées augmentent sans cesse.

A la limite moi, je devrais m'en foutre, je suis plus près de la fin de ma carrière q'au début, mais les autres, les jeunes (employés ou ouvriers) qui commencent à bosser tard, au SMIC, qui y restent pendant de longues années et qui vont devoir bosser jusqu'à je ne sais quel âge, pour finir avec une retraite de misère, pendant que d'autres s'engraissent sans cesse et engraissent allègrement leur progéniture formatée dès leurs plus jeune âge à devenir de véritables pourritures.

Si c'est celà votre société de demain issue du dialogue !!!!!!!

la difficulté est de plus en plus grande à couvrir le terrain, nous n'arrivons plus —ou presque— à être présent dans les entreprises (normal, on est à la retraite…),

On est à la retraite ou on y travaille plus depuis longtemps ??

Pedro a écrit:Bon, Proud'hon, calmos sur les insultes, s'il te plaît.

Pour toi quelle serait la plus grosse insulte, être traité de glandeur, d'intellectuel de bas-étage ou être comparé au Général Millan Astray...

Proudhon a écrit:Quand au phénomène du con, il est simple, car le con chronique est toujours persuadé que l'autre en face est plus con que lui. Inconsciemment il se sait immensément con mais justifie toujours son incommensurable connerie en certifiant que les autres sont plus cons que lui.

C'est ce que l'on pourrait appelé le Paradoxe du Con...

Si vous voyez ce que je veux dire.

Je vois surtout que tu en connais un rayon en la matière; continue encore comme ça et tu va déraper intello…

Surprise ! cette phrase sur la connerie la seule chose à peu près sensée que tu aies écrite depuis que je lis ce forum. Mais il ne faudrait pas pour autant généraliser ce qui paraît être ton problème personnel. En dépit de tes a-priori, l'intelligence se mesure quand même à la qualité de la réflexion livrée à l'appréciation générale, et quand je me permets de traiter quelqu'un de "con" c'est parce que je trouve que ce qu'il dit est précisément con (incohérent, approximatif, non fondé, lieu commun, effet gratuit, etc.) et que ça peut se prouver noir sur blanc avec ses propos. L'insulte pour toute réponse, par exemple, est une preuve manifeste de connerie.
J'en connais qui facilitent cette démonstration…

Proudhon a écrit:
Pour toi quelle serait la plus grosse insulte, être traité de glandeur, d'intellectuel de bas-étage ou être comparé au Général Millan Astray...

Je ne me permets pas la comparaison des personnes, je soulignais juste la similitude du propos. Si tu veux, je peux ajouter le pistolet de Goering et la culture.
Ce n'est quand même pas de ma faute si tu dis la même chose que des ordures.
Faut parfois savoir reconnaître qu'on sort des conneries…

Ravachol a écrit:

Proudhon a écrit:Quand au phénomène du con, il est simple, car le con chronique est toujours persuadé que l'autre en face est plus con que lui. Inconsciemment il se sait immensément con mais justifie toujours son incommensurable connerie en certifiant que les autres sont plus cons que lui.

C'est ce que l'on pourrait appelé le Paradoxe du Con...

Si vous voyez ce que je veux dire.

Je vois surtout que tu en connais un rayon en la matière; continue encore comme ça et tu va déraper intello…

Surprise ! cette phrase sur la connerie la seule chose à peu près sensée que tu aies écrite depuis que je lis ce forum. Mais il ne faudrait pas pour autant généraliser ce qui paraît être ton problème personnel. En dépit de tes a-priori, l'intelligence se mesure quand même à la qualité de la réflexion livrée à l'appréciation générale, et quand je me permets de traiter quelqu'un de "con" c'est parce que je trouve que ce qu'il dit est précisément con (incohérent, approximatif, non fondé, lieu commun, effet gratuit, etc.) et que ça peut se prouver noir sur blanc avec ses propos. L'insulte pour toute réponse, par exemple, est une preuve manifeste de connerie.
J'en connais qui facilitent cette démonstration…

Taratatatatatata !!!!!!!!!!!!!!!!

Le tien de problème c'est que tu rêves d'être un intellectuel tout en sachant très bien inconsciemment que tu n'en est pas pas un et n'en sera jamais un.
Ca se saurait !!!!!!!!

C'est un peu comme le Paradoxe du Con avec le mot intellectuel devant !!!!!!!!

Proudhon a écrit:

Taratatatatatata !!!!!!!!!!!!!!!!

Ca se saurait !!!!!!!!

Éblouissante argumentation !
Après ça, je n'ai plus qu'à quitter la cour de récré et te laisser y jouer les gros bras de service.
Avec Goering et Millan Astray.

Ravachol a écrit:

Proudhon a écrit:

Taratatatatatata !!!!!!!!!!!!!!!!

Ca se saurait !!!!!!!!

Éblouissante argumentation !
Après ça, je n'ai plus qu'à quitter la cour de récré et te laisser y jouer les gros bras de service.
Avec Goering et Millan Astray.

J'ai visé juste on dirait !!!!!!!!!!

en tout cas, ça c'est pas un débat d'intello !

Que dirait lacan sur le sujet (le con si il y a bulle ? le con seil )

bon, tant pis je racroche !

je racroche, ou je pére sévère ??

"...La logique épistémique part de ceci que le savoir c'est forcément ; savoir le vrai. Vous ne pouvez pas imaginer où ça mène. A des folies.... ne serait-ce que celle-ci, enfin, en faux, en faux duquel s'inscrit le savoir inconscient, qu'il est impossible de savoir quoi que ce soit, supposé vrai comme tel , sans le savoir. Je veux dire savoir qu'on sait..."

"... Ce qui est important, et ce qu'a frôlé Freud à cette occasion, c'est qu'il n'y a de mort que là où il y a reproduction de type sexuel. C'est tout..."

"...Là où la faille se démontre dans ses conséquences, c'est que c'est à ce propos que Freud, sous ce prétexte qu'il y a quelque chose dans le monde qui montre que la vie quelquefois va à la mort , il conjoint, il y conjoint ce qu'il est quand même difficile de, d'éliminer du sexe, c'est la jouissance ; et que, faisant le glissement qu'il n'aurait pas fait s'il avait tenu ferme dans ses mains le noeud borroméen, il désigne de masochisme la prétendue conjonction de cette jouissance, jouissance sexuelle, et de la mort. C'est un collapsus. Ouais..."

"...S'il y a un endroit où la clinique, la pratique, nous montrent bien quelque chose - et c'est pourquoi j'en ai félicité, comme ça au tournant, quelqu'un qui depuis a mal tourné - s'il y a quelque chose qui est bien évident, c'est que le masochisme, c'est du chiqué. C'est un savoir, certes, un savoir-faire ! Mais s'il y a alors un savoir dont ça se touche du doigt que ça s'invente, que c'est pas à la portée de tout le monde, c'est bien là ! Faut dire que le personnage en question, là, que j'ai félicité au tournant, c'était pas un clinicien, mais il avait seulement lu, Sacher Masoch. Si c'est là que ça se voit, enfin, que le masochisme ça s'invente, et que c'est pas à la portée de tout le monde, que c'est une façon d'établir un rapport là où il n'y en a pas le moindre, entre la jouissance et la mort, c'est bien clairement manifesté par le fait que, quand même hein, on n'y met que le petit bout du petit doigt, hein, on se laisse pas happer comme ça dans la machine. Bon... "