la sottise religieuse a encore de beaux jours devant elle!

Elles n'ont pas été virées comme ça ! C'est seulement après moultes discussions que l'on en est arrivé là.

Alex a écrit:

Elle l'a écrit après il me semble. Au moins tu démontres que les raisons qui peuvent pousser à mettre un foulard sont multiples.

Ah oui? Dis moi quand et où j'ai dit ça. Sache tout de même que je milite dans un syndicat anti-sexiste et que je me suis toujours intéressé à ces problèmes (la domination masculine, de Bourdieu, est un de mes livres de chevet). Alors tes phrases débiles, tu les gardes pour toi.

Je ne vois pas où est la mauvaise foi, c'est bien toi qui pose la question: "qui mérite d'être protégée?"!!

Au moins, tu me fais rire!! Tu sais c'est quoi le socialisme?

Dis donc ton disque il est rayé ou quoi? Et si elles sont exclues? Et bien le gros connard il fait ce qu'il veut! Mais comme tu as fait la choix de "libérer" les autres qui n'ont jamais demandé d'ailleurs à être libérées...

Sauf que je parlais de celles qui avaient choisi de le mettre ou qui ne le vivaient pas spécialement comme une oppression (la majorité d'entre elles en fait).

Oui donc là le truc de la "crise d'adolescence" ça compte plus au passage. Et le fait qu'elles puissent plus suivre les cours pour un motif aussi dérisoire, ça te choque pas. Les jeunes violents par exemple ne sont jamais virés comme ça, mais un foulard sur la tête, hop viré sans autre forme de procès!

Oui parce qu'avant elles respiraient pas, elles vivaient pas du tout alors que maintenant c'est joie de vivre et festin, elles sont plus du tout oppressées bien sûr!

Eh bien moi j'ai le courage de ne pas faire de "choix", voilà bien notre différence.

Alex a écrit: Des discussions bien limitées tout de même...

Ensuite pour ce qui est de la loi, jusqu'à présent il n'y avait pas de problèmes majeurs avec le foulard ou autres choses de ce genre, et la loi est venu mettre un débat hystérique là dessus ou chacun est venu y mettre ses divers fantasmes et délires.

Ils attendent à l'entrée des collèges pour "dévoiler" ces petites impertinentes, comme le faisaient les soldats français lors de la guerre d'Algérie qui considéraient ces femmes voilées comme des moins que rien. On a les références qu'on mérite.

personne a écrit:Nous sommes dans un pays laic et il est normal dans ce cas là que la loi soit appliqué. Puisqu'il s'agit d'école laique, alors pas de signes religieux. Je trouve seulement dommage d'avoir besoin d'une loi pour que des jeunes filles enlèvent leurs voiles.

citation d'Alex :
Et le fait qu'elles puissent plus suivre les cours pour un motif aussi dérisoire, ça te choque pas. Les jeunes violents par exemple ne sont jamais virés comme ça, mais un foulard sur la tête, hop viré sans autre forme de procès!

Elles n'ont pas été virées comme ça ! C'est seulement après moultes discussions que l'on en est arrivé là.

Rebierre a écrit:
Ce sujet est lassant, dépassé dans cette forme de traitement.

Mais il a fallu que quelques hystériques en hijab clament haut et fort que seule l'autroité de la loi pouvait leur interdire de porter leur tenue en classe et sont allées jusque devant le Conseil d'Etat pour se faire enetendre.

L’école, sanctuaire républicain menacé ?

Reste à parler du foulard ou du voile. Quelle histoire ! Voilà quatorze ans que cela dure. Après 1989 et 1994, nous voici plongés dans le troisième épisode 1. La thèse actuellement en vogue est simple : le port du voile est non seulement une manifestation religieuse incompatible avec la laïcité, mais c’est de surcroît le résultat de l’oppression exercée par les hommes contre les femmes dans la culture machiste des « arabo-musulmans ». Pour qui recherche l’objectivité (donc met entre parenthèse son rapport personnel à la religion et à ses émotions), cette thèse est pourtant doublement contestable, dans ce qu’elle dit et dans ce qu’elle masque.
Dans ce qu’elle dit d’abord, car l’arrêt du Conseil d’État du 27 novembre 1989 a fixé depuis longtemps la ligne générale qui se dégage du texte comme de l’esprit de la loi française (et qui est également prescrit sur le plan international par la Convention des Nations Unies pour les droits de l’enfant, que la France a ratifiée le 7 août 1990). Ce que la loi requiert, c’est que chaque élève suive les mêmes enseignements et ait ainsi les mêmes possibilités d’accéder aux savoirs et aux diplômes. Son vêtement n’a rien à faire dans l’histoire, pourvu qu’il soit décent, les signes religieux ne sont nullement hors-la-loi, pourvu qu’ils soient discrets. La laïcité républicaine interdit que l’on refuse de suivre certains cours, y compris les cours d’éducation physique et sportive, mais en aucun cas elle ne commande que l’on interdise de manière générale le port d’un foulard (ni d’une kippa ni une croix ou même d’un petit chapelet), fut-il compris par tous comme la marque d’une croyance religieuse. Les litiges éventuels sont à examiner au cas par cas 1. Il en fut du reste ainsi jadis, sous la Troisième république, face aux coutumes régionales et aux pratiques catholiques de nombre de Français. Car c’est le sens même de la laïcité que de garantir la liberté de penser, donc la liberté des cultes. La très laïque Ligue de l’enseignement l’a depuis longtemps rappelé 2. Le sociologue dira aussi que l’école laïque et républicaine, qui est sans doute l’institution centrale de la société moderne (dans ses réussites comme dans ses échecs), contribue toujours à forger des citoyens par la culture commune et l’apprentissage de la vie collective dans lesquels elle fait vivre presque tous les jours nos enfants 3. Or, dans une société laïque moderne, est-ce l’imposition d’une uniformisation formelle (le vêtement, la nourriture de la cantine) ou l’apprentissage négocié de la vie commune avec des différences qui est fondamentalement socialisateur ? De plus, n’est-ce pas un terrible aveu de manque de confiance dans l’école républicaine et dans ses valeurs que de la croire incapable de transmettre cette culture commune et de réaliser cette socialisation sans avoir à interdire telle ou telle manifestation vestimentaire ou culinaire ? Enfin, que veut-on concrètement au bout du compte : que tous les enfants aillent à l’école républicaine ou bien que se développent de nouvelles écoles privées, coraniques celles-là ?
Quant à l’interprétation univoque du port du foulard ou du voile comme conséquence de la domination machiste, son simplisme se heurte à des constats empiriques fatals. La réalité est que ce comportement peut avoir différentes raisons d’être. Le cas de la domination machiste des pères et des grands frères existe certainement. Il n’est du reste pas propre aux familles arabes ou musulmanes et peut s’exprimer de bien des manières. Le cas du choix stratégique permettant de mieux contrôler les provocations des adolescents mâles existe sans doute aussi localement. N’excluons pas non plus des cas de provocation délibérée. Mais deux autres situations semblent plus représentatives à l’échelle nationale. La première est celle de parents qui demandent à leurs enfants de respecter une coutume de leur culture d’origine, parce qu’ils sont par ailleurs très inquiets de la vitesse avec laquelle les enfants l’abandonnent : « signe et garant d’une conduite décente, [le voile] permet de sortir de la maison, d’accéder à l’université et au monde du travail sans susciter les craintes ou les réactions négatives de la famille et de l’entourage. Il apparaît comme le symbole du maintien des traditions » 1. Le maintien apparent de la tradition est en réalité ici le garant de l’accès à la modernité. La seconde situation, plus récente, est celle de jeunes filles qui choisissent de porter un foulard, parfois même contre l’avis de leurs parents 2. Il s’agit cette fois d’un processus identitaire individuel (qui a du reste son pendant chez les garçons) que celles qui le vivent conçoivent comme un progrès moral et par lequel elles témoignent objectivement non pas d’une soumission à autrui mais au contraire d’une affirmation personnelle 3. Dès lors le stéréotype ambiant de la domination machiste est réducteur et l’argument de la défense des acquis du féminisme est mal adapté. A l’analyse des motivations des personnes, on comprend aussi pourquoi il existe en réalité dans la plupart des cas une marge importante de négociation pour les chefs d’établissements qui souhaitent une conciliation. Comme le déclarait récemment l’actuel ministre de l’Éducation nationale (Le Monde, 18 septembre 2003), les cas qui ne peuvent se négocier et se transforment en contentieux juridiques sont de l’ordre de… la dizaine par an. On estime les musulmans entre quatre et cinq millions de personnes en France 4. Où sont donc les centaines de milliers de jeunes filles se pressant à l’entrée des établissements scolaires affublées d’un voile ostentatoire et le regard menaçant (ou implorant de l’aide) ? Où sont-elles en dehors des couvertures de certains magazines et de l’imaginaire de quelques auteurs ? De nouveau, posons la question : rend t-on service à ces jeunes et à leurs familles, à ces enseignants, à ces chefs d’établissements, et finalement à toute notre société, en dramatisant ainsi des problèmes individuels numériquement très limités et en pointant un doigt toujours plus accusateur et simplificateur sur toute une religion ?