Sondage oui ou non au traité?

Rappel du premier message :

Je remet ce sondage par simple curiosité histoire de voir si les tendances ont evolué depuis 3 mois...je rapelle que dans le sondage précédent sur fuam 1 (29/11/04),on avait comptabilisé 3 oui,7 non et un blanc .
C'est juste pour voir...pas pour lancer un enieme debat general sur le traité..disons qu'il n'est bien sur pas interdit de donner ses raisons mais pour certains ,on les connait bien ;je pense principalement à Alex,Patience,Das_yog ou moi meme qui en avons deja longuement debattu.
Alors ou en est la tendance sur Fuam?(je me permet de rajouter une innovation par rapport au 1er sondage cad le degre de certitude)

das_Yog a écrit:

De plus le non montrerait qu'une majorité de français est contre la politique ultra-libérale prônée par ce même traité.

Sauf que vu que le traité ne prone pas une politique ultra-libérale (d'ou le non anglais), on va se retrouver avec cette meme politique avec la bénediction des urnes que donneront les extremes de gauche et de droite...

C'est celàààà ouiiiiii!!!!!!!!!!

En fait ce traité prône une politique ultra-gauchiste. C'est évident mon cher Watson.

ET GW Bush est un communiste de la pire espèce et M Tatcher était une membre des brigades rouges. Tous le monde le sait tou ça, c'est évident mon cher Watson.

C'est celàààà ouiiiiii!!!!!!!!!!

En fait ce traité prône une politique ultra-gauchiste. C'est évident mon cher Watson.

ET GW Bush est un communiste de la pire espèce et M Tatcher était une membre des brigades rouges. Tous le monde le sait tou ça, c'est évident mon cher Watson

Gauchiste n'est pas le contraire de liberal mon cher ami... "Il est interdit d'interdire" pourrait etre la maxime des groupes politique ultraliberaux. Ce n'est pas un hasard si bon nombre de gauchistes (a commencer par Barrosso) se sont tourné vers l'ultra liberalisme.

das_Yog a écrit:

C'est celàààà ouiiiiii!!!!!!!!!!

En fait ce traité prône une politique ultra-gauchiste. C'est évident mon cher Watson.

ET GW Bush est un communiste de la pire espèce et M Tatcher était une membre des brigades rouges. Tous le monde le sait tou ça, c'est évident mon cher Watson

Gauchiste n'est pas le contraire de liberal mon cher ami... "Il est interdit d'interdire" pourrait etre la maxime des groupes politique ultraliberaux. Ce n'est pas un hasard si bon nombre de gauchistes (a commencer par Barrosso) se sont tourné vers l'ultra liberalisme.

ET le Pape vers la CIA...
Si ma tante en avait deux elle serait mon oncle !


On atteint les sommets c'est potins à tous les étages

Barrosso et Darwin même combat !

M Tatcher était une membre des brigades rouges.

Je rapelle pour la derniere fois a l'intention de ce cher Proudhon que miss Maggie va voter exactement comme lui lors du referendum.

En tout cas, j'ai eu le document dans les mains, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est truffé d'interdictions et d'obligations...

Il ne doit pas être ultralibéral, donc...

das_Yog a écrit:

Comment cela se fait-il ?
Comment a-t-on (les hommes politiques) pu "imposer" à une Europe balbutiante (les populations), une organisation basée sur la loi du marché ?

Elle n'est pas basée sur la loi du marché puisqu'il y a (entre autres choses) un conseil de la concurrence qui permet de reguler ce marché... On aurait bien pu avoir aussi une taxe sur les flux financiers pour les controller eux aussi mais l'extreme gauche a refusé...

Euh, si je puis me permettre...Si la constitution n'était pas basée sur la loi du marché, le concept de concurrence lui serait totalement étranger. Comme elle met en place un conseil de la concurrence, c'est bien qu'elle se base sur la loi du marché.

Gguigui a écrit:
. Comme elle met en place un conseil de la concurrence, c'est bien qu'elle se base sur la loi du marché.

La loi du marché c'est : le marché se régule tout seul.


A partir du moment où il y a un Conseil de la concurrence, ça veut dire que le marché ne se régule pas tout seul puisqu'une autorité intervient...


Pis qu'est-ce que c'est une économie qui ne reconnaît pas la concurrence?
Une économie dans laquelle il n'existe que des entreprises nationalisées...


A partir du moment où l'on reconnaît le droit de créer une entreprise, on reconnaît le principe de la concurrence.

Ensuite, soit on intervient pour réguler le marché, soit on laisse faire et là, tous les abus sont permis et c'est la loi du plus fort.

L'UE sur ce point est clairement interventionniste

sorlac a écrit:


Si ma tante en avait deux elle serait mon oncle !
!

Tu sais, même si elle n'en avait qu'un, ce serait ton oncle quand même...


Patience, qui prend la défense des monotesticulés, ce qui n'enlève rien à la virilité je vous assure....

Ruoma a écrit:En tout cas, j'ai eu le document dans les mains, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est truffé d'interdictions et d'obligations...

Il ne doit pas être ultralibéral, donc...

Le néo libéralisme n'est pas une théorie qui dit qu'il faut rien interdire ou rien obliger. La politique de concurrence est un élément du néo-libéralisme.

La loi du marché c'est : le marché se régule tout seul.


A partir du moment où il y a un Conseil de la concurrence, ça veut dire que le marché ne se régule pas tout seul puisqu'une autorité intervient...
Pis qu'est-ce que c'est une économie qui ne reconnaît pas la concurrence?
Une économie dans laquelle il n'existe que des entreprises nationalisées...

Je me marre!! Ce conseil de la concurrence décide tout seul comme un grand sans demander l'avis de personne. Où est la démocratie là dedans? Là encore c'est l'illustration de la théorie néo-libérale: le marché se régule grâce à des instances qui n'ont de compte à rendre à personne (que ce soit ce fameux conseil de la concurrence ou la BCE par exemple). C'est hallucinant de voir autant de confusions monopole/nationalisation, concurrence/régulation etc. Le conseil de la concurrence ne régule rien, il interdit juste les coups bas et organise simplement le partage du gâteau entre les multinationales. Pour le reste c'est la loi du plus fort.
En clair, la politique n'a plus de pouvoir sur le fonctionnement de l'économie, seules des structures étatiques non démocratiques sont chargés de l'assister.

Exactement ! Merci Alex...

Avant de dire que :

Patience a écrit:la loi du marché c'est : le marché se régule tout seul.

comprendre déjà que la loi du marché c'est : tout est conditionné par le marché...

Solférino a écrit:

M Tatcher était une membre des brigades rouges.

Je rapelle pour la derniere fois a l'intention de ce cher Proudhon que miss Maggie va voter exactement comme lui lors du referendum.

Un autre tenant du non, dont les arguments me confortent pour le oui.

http://www.mpf-villiers.com/mcgi/cgi.exe?exec=DETAILGENERIQUE&NO=14&FILE=BREVE


En particulier, ce monsieur tique très fort sur la Charte des droits fondamentaux.

Patience a écrit:L'UE sur ce point est clairement interventionniste

On l'a vu lors de grandes fusions. Par exemple, la fusion Total-Elf n'a été autorisée qu'à condition que le nouveau groupe s e sépare de stations service, et d'Elf-Antargaz, cela pour éviter des situations de quasi-monopole.
Idem pour la création d'Arcélor.

Francois a écrit:

Solférino a écrit:

M Tatcher était une membre des brigades rouges.

Je rapelle pour la derniere fois a l'intention de ce cher Proudhon que miss Maggie va voter exactement comme lui lors du referendum.

Un autre tenant du non, dont les arguments me confortent pour le oui.

http://www.mpf-villiers.com/mcgi/cgi.exe?exec=DETAILGENERIQUE&NO=14&FILE=BREVE


En particulier, ce monsieur tique très fort sur la Charte des droits fondamentaux.

Tu peux aussi aller voir ce qu'en dit le FN. C'est sûr que si tu cherches vraiment à te donner des arguments pour voter oui, continue comme ça. Sache qu'il y a bien d'autres raisons de voter non que la xénophobie ou autres joyeusetés de ce genre à la De Villiers et consorts.

On l'a vu lors de grandes fusions. Par exemple, la fusion Total-Elf n'a été autorisée qu'à condition que le nouveau groupe s e sépare de stations service, et d'Elf-Antargaz, cela pour éviter des situations de quasi-monopole.
Idem pour la création d'Arcélor.

Ben là tu vois, je me marre vraiment!!
Il est bien connu qu'aujourd'hui Total n'est qu'un petit groupe sans importance qui n'a aucun pouvoir de lobbying et qui ne participe pas du tout à un marché oligopolistique...
Au fait, les stations ont été revendu à quelle autre multinationale?

Cf mon message plus haut par rapport au partage du gâteau... Ceci en est l'illustration parfaite.

Alex a écrit:

Ben là tu vois, je me marre vraiment!!
.

Ben essaie de leur expliquer chez Microsoft parce que eux, ils ne se marrent pas du tout....


P'têt' qu'ils ont pas tout compris en fait???

Au lieu de sortir des arguments aussi nuls que Thatcher va voter comme Proudhon ou Torrent va voter comme Le Pen c'est à dire voter NON, chose à laquelle je peux répondre que Solferino va voter comme Sellieres et Sarkozy, j'aimerais demander à Solferino ce qu'il y a de positif pour les travailleurs, les droits sociaux, les services publics dans ce Traité Constitutionnel.

Ce que j'en ai retenu c'est que le liberalisme est gravé dans le marbre et trés bien défini, pour le social aucune précision si ce n'est de vagues definitions imprecises, je ne vois que toujours plus de menaces pour les plus faibles, toujours plus de liberté pour les plus forts, les plus puissants, toujours plus de mise en cause de notre securité sur le plan materiel, la promesse d'une plus grande pauperisation, aussi c'est en fonction de cela que je me determine et de rien d'autre.

Je ne determinerai pas en fonction d'un chantage et l'anathème ne me fera pas changer d'avis, qu'on ne me demande pas d'avoir confiance, ma confiance a ete si souvent trompée que je ne crois plus ni les elites ni les medias, aussi mon choix sera de voter NON.

Je ne regrette pas d'avoir quitté le Parti Socialiste, j'y etais revenu le lendemain du 21 avril 2002, aprés la première reunion de section j'ai compris que l'appareil n'avait rien compris, qu'il disposait d'une masse de manoeuvre docile qu'une opposition pourtant resolue n'arrivait pas à ebranler.

Je n'avais plus rien à y faire, j'avais besoin d'être libre, de penser librement sans me sentir coincé entre les affres de ma conscience et les couleuvres du devoir de solidarité ou de discipline de parti.

Aujourd'hui je suis heureux de ne pas avoir à faire ce choix, il est dicté par ma seule conscience, au nom de Jaurès et de Guesde, au nom aussi de ceux qui au Congrés de Tours choisirent la IIIe Internationale, au nom des luttes ouvrières, des mineurs du Nord aux ouvriers de l'ile Seguin, au nom de Gavroche et des fusillés de la Commune comme de ceux du Mont Valerien, au nom des damnés de la terre je dirai NON !

Au lieu de sortir des arguments aussi nuls que Thatcher va voter comme Proudhon ou Torrent va voter comme Le Pen c'est à dire voter NON, chose à laquelle je peux répondre que Solferino va voter comme Sellieres et Sarkozy

Bon Torrent tu le fais expres?c'etait de la provocation...pour repondre sans cesse a ceux qui nous accusent de compromissions avec le liberalisme ou de voter avec Sarko.Comme c'est lassant d'entendre ce genre d'arguments,le but etait de montrer que du cote du "non" il n'y avait pas que des noms glorieux.

Patience a écrit:

Alex a écrit:

Ben là tu vois, je me marre vraiment!!
.

Ben essaie de leur expliquer chez Microsoft parce que eux, ils ne se marrent pas du tout....


P'têt' qu'ils ont pas tout compris en fait???

Pour l'instant c'est la même chose qu'avec Total, sauf qu'au lieu de stations essences, il s'agit de media player et autres bidules de ce genre. Du reste je suis pas certain que Microsoft perde le procès vu les moyens qu'ils mettent pour se défendre...

Alex a écrit:
Du reste je suis pas certain que Microsoft perde le procès vu les moyens qu'ils mettent pour se défendre...

Hmmm Vergès n'a pas gagné tous ses procès, et pourtant il est très très cher!!!



Sérieux, la seule question que je me pose c'est : qui sera juge???

je pense que j'irai voter ce jour là ...

rachel a écrit:je pense que j'irai voter ce jour là ...

Ben, toute la famille chez moi aussi!

Donc mon fils et moi = Non

Les filles je sais pas, en general ma fille est plus à gauche que son frere et ils en discutent ensemble. Ma femme votera blanc ou comme sa fille.

Solférino a écrit:Le probleme avec les tenants du "non" est que ces derniers pensent qu'en rejettant le traité,ils mettront fin a une union economique basé sur le marché et le liberalisme alors que c'est le cas depuis l'aube de l'Europe (depuis Rome en fait ) et que ce traité tend plutot a reduire cette idee en ajoutant une dose de social et une + grande logique institutionnel.

personnellement, je ne crois pas a l'homéopathie (parce que les "doses" de social du traité c'est vraiment les "ultra hautes dillutions" chéres aux adeptes de l'homéo)

Je voterai NON non non nonceci n'est pas une soucoupe de scoop FUAM2 ique !!! !!!

"pas assez de garanties pour séduire Marriane!"