Un projet de traité de Constitution "indigeste" ?.

Une réflexion en passant (mais je pense être plutôt ignorant dans ce domaine) :

Il me semblait qu'une Constitution (une vraie) était un document majeur, de quelques pages, qui pose les principes fondamentaux de fonctionnement d'un pays (de l'État).

En aucun cas, cette Constitution ne préjuge de lois ou réglementations qui pourraient exister ou être créées.

Il me semble, à l'inverse, que le projet de traité de Constitution qu'on nous propose fait plus d'une centaine de pages et serait très précis sur les règles adoptées.

Je vais m'empresser d'aller le consulter en version papier à la mairie de chez moi pour m'assurer de ce que je suppose.

Mais si c'est confirmé, je crains déjà que la forme même de ce document ne puisse emporter mon adhésion.

faudrait la comparer avec d'autres constitutions existantes

Mais personne ne dit le contraire..la forme du document demontre d'ailleurs clairement qu'il s'agit d'un traité et non d'une constitution parce que...ben ca n'a rien d'une constitution tt simplement

Ruoma a écrit:Une réflexion en passant (mais je pense être plutôt ignorant dans ce domaine) :

Il me semblait qu'une Constitution (une vraie) était un document majeur, de quelques pages, qui pose les principes fondamentaux de fonctionnement d'un pays (de l'État).

En aucun cas, cette Constitution ne préjuge de lois ou réglementations qui pourraient exister ou être créées.

Il me semble, à l'inverse, que le projet de traité de Constitution qu'on nous propose fait plus d'une centaine de pages et serait très précis sur les règles adoptées.

Je vais m'empresser d'aller le consulter en version papier à la mairie de chez moi pour m'assurer de ce que je suppose.

Mais si c'est confirmé, je crains déjà que la forme même de ce document ne puisse emporter mon adhésion.

La version papier vaut 4 € soit moins cher qu'un paquet de cigarettes, il est disponible dans les grands kiosques (Denfert) par exemple. Il est assez difficile d'assimiler + de 10 pages d'affilées surtout apres la page 66.
De plus il faut souvent revenir en arriere ou sauter des pages pour lire un autre article.
Donc mieux vaut l'acheter et le garder dans un coin de bibliotheque.

Solférino a écrit:Mais personne ne dit le contraire..la forme du document demontre d'ailleurs clairement qu'il s'agit d'un traité et non d'une constitution parce que...ben ca n'a rien d'une constitution tt simplement

Ben si, puique l'irreversibilité grace à l'unanimité et non plus une majorité definie à l'avance est garantie à 96%.
Donc ne reste que 4% de chance de modification et un pays representant 0.001 % soit un millieme de la population pourra bloquer toute evolution.
Les mathematiques sont cruelles et le PS de F.Hollande nous raconte un conte pour enfants.

Oui, mais enfin, si c'est le cas, ça devrait justifier une forte réaction d'opposition !

Ou alors, tout le monde se fout de savoir que ce traité va "prendre le pas" sur :
- les constitutions originelles des pays, vidées de leur substance et modifiées pour pouvoir l'être,
- les gouvernements et leur marge de manoeuvre, déjà considérablement affaiblie par les lois du marché (et le déficit exhorbitant du pays),
- les législations des pays, qui n'auront plus rien d'autre à faire qu'à intégrer dans leurs textes, les recommandations du traité...

Ben si, puique l'irreversibilité grace à l'unanimité et non plus une majorité definie à l'avance est garantie à 96%.
Donc ne reste que 4% de chance de modification et un pays representant 0.001 % soit un millieme de la population pourra bloquer toute evolution.
Les mathematiques sont cruelles et le PS de F.Hollande nous raconte un conte pour enfants.

Ce n'est pas nouveau qu'un traité soit basé sur l'unnanimité concernant sa revision.
Pour faire evoluer ce traité,il y'en aura d'autres + abouti tt simplement....comme cela s'est passe pour Maastricht,Amsterdam ou Nice....

S'ils ne font que reprendre en les confirmant, les durcissant, les recommandations des traités antérieurs...

Non, merci !

Je regrettais déjà assez, avant même qu'on ait commencé à parler du traité de constitution, et regrette encore, d'avoir accepté de voter "oui" sur Maastricht...


Tiens, pour info : j'ai entendu à la radio que les opposants à la directive Bolkestein avaient un supporter inattendu....

Jacques Chirac !!! lui-même...

Il a déclaré que cette directive

« ...était inacceptable. »