Attentats de Londres

Rappel du premier message :

Je m'interroge pas mal, les horribles attentats de Londres succèdent à ceux de Madrid et ceux du WTC et chaque fois on trouve une symbolique des dates.

Pas d'explication pour la première bien qu'en cherchant on doit trouver ou ca m'echappe mais on a les dates suivantes:

11/09/2001 = ?
11/03/2004 = soit exactement 6 mois aprés le 2e anniv du 1er
07/07/2005 = 777 en effet 2005 = 2+0+0+5 =7

Ces dates là ne sont pas des hasards, elles représentent toutes quelque chose.

Bien sur il se passait le G8 à Glenneagle au même moment mais je pense qu'il n'y a pas que cela, ce sont des messages.

Cela prouve que c'est une organisation extrêmement structurée qui est derrière et qui choisit ses dates absolument pas au hasard et se paye le luxe de les choisir de façon à ce qu'elles veuillent dire quelque chose.

Pour le moment je ne sais pas quoi, les services secrets sans doute en savent plus.

Mais ce qui est effrayant dans cette affaire c'est cette capacité d'organisation effrayante et qui de plus est opaque car chaque fois on ne remonte qu'une partie de la filière et que ceux qui tirent les fils sont soit sous estimés, soit inatteignables, soit insoupçonnables.

En tout cas il y a autre chose qu'une organisation nebuleuse derrière cela, un Etat sans doute et pas un petit état, je ne pense pas à l'Iran mais plutot à l'Arabie ou peut être un consortium industriel.

Je m'interroge en tout cas, qu'est ce que tout cela veut dire? et comment tacher de trouver la prochaine date symbole?

Arafat a demontré ce jour la qu'il restait dans la logique du "tout ou rien" et que,contrairement à Sharon,il manquait de pragmatisme.
Son refus du compromis a plongé son peuple dans la situation que l'on sait.
"Sharafat" se sont tjrs nourris l'un de l'autre..finalement la mort de son viel ennemi a placé Sharon dans une situation difficile car il n'a plus d'excuse et se trouve contraint a avancer. Ce que malgre tout il fait.

Solférino a écrit:

Barbares sanguinaires eux-meme fabriqués par l'imperialisme occidental...

C'est un peu facile de s'en tenir a cette explication...
Bien sur ,la pauvreté joue un role dans le recrutement de base des terroristes..la misere a tjrs ete un terreau mais la plupart des chefs d'Al Quaida sont des multi miliardaires.
Et meme sans aller jusque la ,l'un des suspects recherchés est un universitaire naturalisé anglais,donc pas vraiment la "victime du systeme" tel qu'on se la represente.

Non ; al kaida a été directement créé par l'impérialisme américain lors de la guerre contre le "communisme" en afganistan A cette époque les "fou de dieu" étaient des gens tout a fait fréquentable

de meme que le hamas a reçu des subsides de l'état d'israel pour affaiblir l'olp !

Mais qu'est ce qu'Arafat pouvait bien espérer de plus ?
Il était sur que si il ne signait pas,Sharon serait au pouvoir,
Il était sur que si Sharon était au pouvoir,il y aurait une deuxième Intifada,
Il était sur que cette deuxième Intifada serait cette fois "armée",
Il était sur que sous le prétexte d'une Intifada armée,il serait impitoyablement massacré par la puissance militaire israélienne .
Il était sur que de ce conflit,seul le Hamas s'en sortirait ,et que donc finalement l'OLP perdrait politiquement , ou à tout le moins aurait son leader ship en ballotage (sans parler d'un risque électoral,à l'époque encore possible mais non certain) .

Je dis qu'il en était sur,parce que "moi","ici",en analysant de loin la situation, j'en étais "sur" .
Donc à plus forte raison "lui" .
Ce n'est pas une suite de suppositions,c'est un lien logique d'hypothèses toutes crédibles,et toutes vérifiées par le passé de l'histoire ,par le passé de l'histoire locale,et par le passé de Sharon .

Alors,pour moi,là il y a un "gros mystère" Arafat...
Ou alors il y a une explication "toute simple" ...
Tout est possible ...

Entierement d'accord....je ne vois pas comment Arafat (a moins d'etre un idiot notoire..) aurait pu ignorer ce qu'allait entrainer ses actes et les consequences sur son peuple.
Ce qui prouve bien qu'Arafat etait un tyran egoiste..du reste,son taux de corruption le prouve.
Une des hypotheses les + credibles a mon sens est que,devinant un raidissement de la politique israelienne avec un Sharon au pouvoir et donc des represailles + fortes en cas d'Intifada,il pourrait se faire passer pour le martyr dans cette histoire aupres de la communaute internationale.Chose qu'il a tjrs su tres bien gerer.
Je pense qu'il se disait que au vu de la puissance de feu israelienne et de la superiorite techonologique de Tsahal,les palestiniens consideres comme les David contre Goliath attireraient + volontiers la sympathie.
Et c'est vrai que ca a marche...bcp de milieux ont pris la defense d'Arafat oubliant qu'il avait lui meme declenche toute cette violence et que c'etait grace a lui si Sharon etait arrive au pouvoir.
Quand au risque du Hamas..l'oposition olp/hamas etait bien moins forte a l'epoque,Yassine entretenant des relations cordiales avec Arafat alors que maintenant il y'a vraiment et c'est tant mieux une fracture entre Abbas et le Hamas.

Solférino a écrit:

Mais qu'est ce qu'Arafat pouvait bien espérer de plus ?
Il était sur que si il ne signait pas,Sharon serait au pouvoir,
Il était sur que si Sharon était au pouvoir,il y aurait une deuxième Intifada,
Il était sur que cette deuxième Intifada serait cette fois "armée",
Il était sur que sous le prétexte d'une Intifada armée,il serait impitoyablement massacré par la puissance militaire israélienne .
Il était sur que de ce conflit,seul le Hamas s'en sortirait ,et que donc finalement l'OLP perdrait politiquement , ou à tout le moins aurait son leader ship en ballotage (sans parler d'un risque électoral,à l'époque encore possible mais non certain) .

Je dis qu'il en était sur,parce que "moi","ici",en analysant de loin la situation, j'en étais "sur" .
Donc à plus forte raison "lui" .
Ce n'est pas une suite de suppositions,c'est un lien logique d'hypothèses toutes crédibles,et toutes vérifiées par le passé de l'histoire ,par le passé de l'histoire locale,et par le passé de Sharon .

Alors,pour moi,là il y a un "gros mystère" Arafat...
Ou alors il y a une explication "toute simple" ...
Tout est possible ...

Entierement d'accord....je ne vois pas comment Arafat (a moins d'etre un idiot notoire..) aurait pu ignorer ce qu'allait entrainer ses actes et les consequences sur son peuple.
Ce qui prouve bien qu'Arafat etait un tyran egoiste..du reste,son taux de corruption le prouve.
Une des hypotheses les + credibles a mon sens est que,devinant un raidissement de la politique israelienne avec un Sharon au pouvoir et donc des represailles + fortes en cas d'Intifada,il pourrait se faire passer pour le martyr dans cette histoire aupres de la communaute internationale.Chose qu'il a tjrs su tres bien gerer.
Je pense qu'il se disait que au vu de la puissance de feu israelienne et de la superiorite techonologique de Tsahal,les palestiniens consideres comme les David contre Goliath attireraient + volontiers la sympathie.
Et c'est vrai que ca a marche...bcp de milieux ont pris la defense d'Arafat oubliant qu'il avait lui meme declenche toute cette violence et que c'etait grace a lui si Sharon etait arrive au pouvoir.
Quand au risque du Hamas..l'oposition olp/hamas etait bien moins forte a l'epoque,Yassine entretenant des relations cordiales avec Arafat alors que maintenant il y'a vraiment et c'est tant mieux une fracture entre Abbas et le Hamas.

tout ça montre une méconnaissance totale du dossier !

les "fou de dieu'" (ie les islamistes qui recourent a la terreur) ont tous été aidé peu ou prou par l'impérialisme américain et son relai israelien ! A commencer par al qaida (lors de la "bonne guerre" contre l'ours soviétique en afganistan), le gia algérien (aidé en sous main par l'arabie saoudite et les ricains) et le hamas (aidé par les israeliens)

Comme les principaux crimes contre l'humanité de Saddam hussein ont été commis lors de l'argression contre l'iran, ou c'était les ricains (et les français, sans oublier les allemands) qui fournissaient les gazs de combat !

comme disait un ancien conseiller de clinton "pour savoir ce que posséde l'irak en terme d'arme de destruction massive, suffit de voir celles qu'on lui a vendu !"

tout ça montre une méconnaissance totale du dossier !

les "fou de dieu'" (ie les islamistes qui recourent a la terreur) ont tous été aidé peu ou prou par l'impérialisme américain et son relai israelien ! A commencer par al qaida (lors de la "bonne guerre" contre l'ours soviétique en afganistan), le gia algérien (aidé en sous main par l'arabie saoudite et les ricains) et le hamas (aidé par les israeliens)

Encore hors sujet...bien sur al quaida a ete soutenu par les us ,ce que je deplore et le hamas (a ses debuts ) etait utilise par Israel a l'epoque ou l'olp etait un groupe ultra terroriste et donc le hamas representait un moindre mal.
C'est totalement different aujourd'hui et depuis bien longtemps,pretendre que la situation n'a pas evoluee traduit une meconnaissance totale du dossier.

Comme les principaux crimes contre l'humanité de Saddam hussein ont été commis lors de l'argression contre l'iran, ou c'était les ricains (et les français, sans oublier les allemands) qui fournissaient les gazs de combat !

comme disait un ancien conseiller de clinton "pour savoir ce que posséde l'irak en terme d'arme de destruction massive, suffit de voir celles qu'on lui a vendu !"

Le fait est que l'Iraq etait un rempart contre l'expansionnisme islamiste en tant que pays laic ce qui explique a bien des egards qu'il avait plutot la preference de la majorite des occidentaux.
Apres le fait que des gazs ont ete fourni est un crime,tu ne trouveras personne pour dire le contraire mais je ne vois a nouveau pas le rapport avec l'attitude d'Arafat.
Ta specialite,c'est le hors sujet....plutot que de denoncer Arafat ou le Hamas tu embraye tjrs sur autre chose,on te connait par coeur.

Encore hors sujet...bien sur al quaida a ete soutenu par les us ,ce que je deplore et le hamas (a ses debuts ) etait utilise par Israel a l'epoque ou l'olp etait un groupe ultra terroriste et donc le hamas representait un moindre mal.

déja le soutien d'israel au hamas a pris des proportions énormes LE JOURS OU L'OLP A RECONNU L'ETAT D'ISRAEL ! Donc pour vous le hamas et al quaida c'était "le moindre mal" ! donc vos valeurs c'est "plutot hitler que le front populaire, plutot le pen que dsk" a condition que ça se passe dans l'orient profond... Bravo !

Ehud Barak = Peres= Sharon = criminelle =bonnet blanc = blanc bonnet

Le fil est consacré aux attentats de Londre, et celui ci bifurque sur la politique du moyenne Orient.
Enfin si vous voyez le raport, faites moi un dessin que je puisse comprendre.

déja le soutien d'israel au hamas a pris des proportions énormes LE JOURS OU L'OLP A RECONNU L'ETAT D'ISRAEL !

On peut tt justifier par le mensonge....

Donc pour vous le hamas et al quaida c'était "le moindre mal" ! donc vos valeurs c'est "plutot hitler que le front populaire, plutot le pen que dsk" a condition que ça se passe dans l'orient profond... Bravo !

Les mouvements tels que le Hamas etaient moins puissant que l'OLP qui etait a l'epoque un mouvement d'une ampleur terroriste immense (on se souvient par exemple de l'attentat odieux,tjrs nié par Arafat alors qu'il etait responsable,des jo de Munich).
L'OLP n'avait rien du front populaire....d'ailleurs,meme encore aujourd'hui elle en est loin,meme si depuis la mort du tyran,les choses s'arrangent avec le pragmatique Abbas.
Pour ce qui est de Hitler,je rapelle qu'un certain "ancetre" à Arafat ,que ce dernier admirait du reste ainsi que Leila Chahid (et pour cause...) qui s'y refere souvent ,etait un grand allié et ami des nazis.

On peut tt justifier par le mensonge....

Et c'est bien ce que tu fait : déja le hamas est né du refus de l'olp du "terrorisme aveugle" et de la lutte politico militaire (justement a partir du bilan desastreux pour la cause palestinienne des "attentats aveugles") Il ne va etre aidé par les israeliens qu'a partir du momment ou l'autorité parlestinienne est créée c'est a dire a un momment ou l'olp reconnait l'état d'israel et tente de construire son état, systématiquement détruit par l'état d'israel !

Il ne va etre aidé par les israeliens qu'a partir du momment ou l'autorité parlestinienne est créée c'est a dire a un momment ou l'olp reconnait l'état d'israel et tente de construire son état, systématiquement détruit par l'état d'israel !

Il me semble que Barak avait propose des conditions de paix ultra avantageuses aux palestiniens et qu'Arafat avait refusé et declenché une Intifada.
Apres cela,dire que l'AP a tt fait pour avoir son etat,c'est faux du temps d'Arafat.

Solférino a écrit:Un premier ministre israelien qui avait fait une offre de paix importante a Camp David et à Taba avec des concessions enormes et que Arafat a envoyé balladé preferant planifier une nouvelle Intifada.
Arafat ayant du reste entraine le succes de Sharon et si la situation est aussi tendue,c'est a cause de lui.

Rhôôôooo, le gros mensonge… C'est pas bien de raconter des bêtises comme ça.

Le « véritable visage » de M. Ehoud Barak
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/07/GRESH/16667

Quelques légendes sur l'échec de Camp David
Par Robert Malley, principal conseiller de Clinton sur le sujet
http://www.medea.be/index.html?page=&lang=&doc=1107

Et tout un dossier spécial
http://www.medea.be/?page=&lang=&doc=1119

Une chose est claire...Clinton qui s'est exprime encore recemment et a de nombreuses reprises sur Camp David ne partage pas vraiment (loin s'en faut..) l'avis de son conseiller Malley.Il me semble que j'avais posté du reste une de ses interwiews sur fuam 1 en reponse à l'avis de Malley qui a deja ete publié mainte et mainte fois ici.
Un vieux proverbe dit qu'il vaut tjrs mieux s'adresser au bon Dieu plutot qu'a ses saints lol
Il faut vraiment etre aveugle pour ne pas se rendre compte que les conditions de camp david,sans etre parfaite etaient un bon debut et un progres remarquable et je reproche a Arafat,non de les avoir critique ou trouve imparfaite,il en avait parfaitement le droit mais de tt avoir envoye ballader en bloc et surtout de facon premeditée parce qu'il avait deja prevu avant meme le sommet de planifier la deuxieme Intifada et cela c'est un de ses ministres qui l'a avoué un peu + tard.
Apres que des articles trouvent des defauts a ce plan,c'est pas tres difficile.93% de la Cisjordanie,ce ne sont pas en effet tout a fait les frontieres de 67.Et il y'a encore des gens pour penser qu'Israel doit rendre Jerusalem est en integralite,je l'ai deja dit,je n'en fais pas partie.

Hé ben!!!
On n'est pas encore prêt pour la paix mondiale.
A l'allure ou vont les choses, c'est rouge sang qu'il faudra envisager l'avenir proche.
///////////////////////////
Al-Qaïda menace Londres de nouveaux attentats
LE CAIRE (AP) - Le chef-adjoint d'Al-Qaïda, Ayman al-Zawahri, menace Londres de nouvelles actions terroristes, ajoutant que le Premier ministre britannique Tony Blair en sera responsable, selon l'extrait d'une cassette vidéo diffusé par la chaîne panarabe Al-Jazira jeudi.
»Blair vous a amené la destruction au centre de Londres et il en amènera davantage, si Dieu le veut», déclare le N 2 du réseau terroriste d'Oussama ben Laden. «Notre message est clair», lance-t-il aux pays occidentaux, «vous ne serez pas en sécurité jusqu'à ce que vous vous retiriez de notre terre, cessiez de voler notre pétrole et nos richesses et que vous cessiez de soutenir les dirigeants corrompus».
Les attentats dans le métro et le bus de Londres le 7 juillet ont fait 52 morts plus les quatre kamikazes, tandis que ceux, apparemment ratés, du 21, n'ont fait aucune victime et que leurs quatre auteurs présumés ont été arrêtés, en Grande-Bretagne et à Rome.
Les services de M. Blair se sont refusés à tout commentaire.
Faisant référence aux pays occidentaux participant aux forces multinationales conduites par les Etats-Unis en Irak, Ayman al-Zawahri déclare que «pour ce qui est des pays de l'alliance croisée, nous vous avons offert une trêve si vous quittiez la terre d'islam. Le cheikh Oussama ben Laden ne vous a-t-il pas dit que vous ne rêveriez pas de sécurité tant qu'il n'y aurait pas de sécurité en Palestine et que les armées infidèles ne se retireraient pas de la terre de Mahomet?»
Mais «au lieu (d'accepter la trêve), vous avez répandu le sang en rivières dans nos pays et nous avons fait exploser les volcans de colère dans vos pays», ajoute cet ancien médecin égyptien, qui pose sur la vidéo avec un pistolet-mitrailleur Kalachnikov. AP