La taxe Tobin a-t-elle été rejetée par l'EG ?

Taxe de Tobin : le coup de poignard dans le dos

3 février 2000 par Alain Lipietz


Branle-bas de combat, ce mercredi 19 au soir à Strasbourg. Les représentent des groupes ELDR et pasquaïens à l’intergroupe " Taxation des capitaux " du Parlement européen viennent d’annoncer qu’ils soutenaient la motion demandant à la Commission de Bruxelles de proposer, d’ici 6 mois, un projet de " taxe de Tobin " sur les capitaux spéculatifs.

Quinze ans de travail de quelques économistes, relayé depuis quelques années par la surprenante mobilisation des groupes ATTAC, en France puis à travers le monde, achève ici les épreuves éliminatoires. Demain, on passe aux choses sérieuses : les quarts de finale, en quelque sorte. Avec le soutien assez inattendu de ces deux groupes, centriste et " souverainiste ", la gauche du Parlement (Verts, socialistes et communistes) peut espérer la majorité. Si le Parlement vote la taxe, les gouvernements européens qui composent le Conseil auront plus de mal à la rejeter ; s’ils acceptent en " demi-finales ", il ne restera plus qu’à l’appliquer entre l’Europe et le reste du monde, ou mieux, gagner en finale, c’est-à-dire aux négociations sur la réforme du système financier international.

L’enjeu est clair depuis des années. Non pas abattre le capitalisme, mais l’une de ses tumeurs les plus criantes : la spéculation financière, qui peut jeter en quelques semaines des millions de gens au chômage, comme on l’a vu en Asie. Instruits par cette expérience, les auteurs du texte ont rajouté, à la Taxe de Tobin qui n’entrave que la spéculation au jour le jour, la " méthode chilienne " qui permet de bloquer les capitaux investis à 6 mois, et la suppression des paradis fiscaux (voir L’A.M.I., on l’a eu ! Maintenant, on fait quoi ?).

Ainsi, le Vent de Seattle vient de s’engouffrer jusque dans les instances officielles. Et, comme toujours dans ces conjonctures historiques, la majorité est atteinte parce qu’une partie du centre et de la droite rejoint la gauche. Pour frayer la voie à ces transfuges, les rédacteurs ont concédé des considérants de pure forme. Il s’agit bien de " garantir une plus grande stabilité économique et sociale " (considérant C), " un fonctionnement des marchés financiers globalisés débarrassés de leur excès " (point 2), tout en soulignant les autres causes de crise (point 4), et bla, bla, bla…

Le groupe ELDR, essentiellement composé de libéraux anglais et d’amis italiens de Prodi, ne garantit pas tous les votes de ses membres. Les pasquaïens sont sereins : la taxe de Tobin figure à leur programme. En fait, les villiéristes voteront contre (et les Chasseurs s’abstiendront).

Mais dans la nuit, Tony Blair et son chancelier Brown inondent les travaillistes anglais de fax leur intimant l’ordre de ne pas voter le texte. Le 20, à midi, on se compte. Un dixième des Verts sont hors service (un Français a une double fracture, etc.), mais c’est la même chose dans tous les groupes. On vote. Battus par 6 voix ! Tonnerre d’applaudissements à l’extrême droite et à droite (seuls quatre démocrates-chrétiens ont voté " pour ", dont François Bayrou). Dans son émotion, un Vert a voté avec sa carte électronique à l’envers.

Je sors, maudissant les travaillistes qui se sont presque tous abstenus. Arlette est déjà devant les caméras. Radieuse. Les trois députés Lutte Ouvrière ont voté contre ce texte : " On n’est pas là pour réformer le capitalisme ". Ces salauds de réformistes ont failli diminuer la misère du monde et donc la révolte des masses, différant de plusieurs années la révolution ! Krivine, lui, s’est abstenu (l’autre moitié de la LCR a préféré aller s’occuper… de la marée noire ). " Le point 4 était inacceptable ", paraît-il (dans Rouge, la semaine suivante, ce sera le point C, le point 1, ou le point 2, n’importe quoi…).

Bilan : la taxe de Tobin est éliminée en quart de finale par la coalition de ceux pour qui le capitalisme est bien tel qu’il est (la droite et les blairistes) et de ceux qui espèrent que son cortège de misères poussera les masses vers la révolution (les trotzkystes) ou vers le fascisme (le FN).

Mon diagnostic : seuls ces derniers sont lucides ! Mais le vote des trotzkystes révèle aussi toute une conception de la politique. Les luttes pour les réformes n’ont pour elle d’intérêt que si elles n’aboutissent pas. Elles ne servent qu’à convaincre quelques syndicalistes, quelques militants d’ATTAC, qu’il faut aller plus loin : la Révolution. Une Révolution dont on sait plus ce qu’elle est, qu’on n’a jamais su faire.

Dans un mois, dans un an, nous repartirons à l’assaut. Sans eux.

Tobin : la LCR s’enlise

15 février 2000 par Alain Lipietz
Pour imprimer
Version à imprimer

Face au tollé général qui a salué le choix des députés trotskistes européens de faire tomber le projet de "taxe de Tobin", la direction de la Ligue Communiste Révolutionnaire déploie un argumentaire en trois points.

Roseline Vachetta, qui le présente dans les colonnes de Libération du 15 février, omet le premier point : "Les Verts, dont 5 députés sur 49 étaient absents, n’ont pas jugé eux-mêmes que c’était un vote important". On la comprend : elle-même (représentant la moitié des élus LCR !) a préféré ce jour-là aller militer sur un autre front. Le Parlement ne vote pourtant que 3 jours par mois ? Mais cette absence lui permet d’asséner avec plus de vaillance les arguments 2 et 3 : le coût d’un vote positif eût été abominable, le gain eût été dérisoire. En refusant de publier le texte de ce qui était mis aux voix, la presse aurait trompé les lecteurs.

Roseline Vachetta prend soin de recopier les considérants, en effet abominables, qui justifient, aux yeux des trotskistes, le rejet de la taxe de Tobin : elle "débarrasserait les marchés financiers globalisés de leurs excès", elle "garantirait à terme une plus grande stabilité économique et sociale", bref elle diminuerait la révolte des masses et leur désir de révolution. C’est parfaitement exact, et c’était en effet le but de James Tobin, qui n’avait rien d’un rouge. Si la LCR n’avait pas encore réalisé le caractère non révolutionnaire, voire carrément réformiste de cette taxe, elle doit désormais s’interroger sur sa participation aux groupes ATTAC.

On s’étonne donc de voir notre collègue regretter que la résolution qu’elle a contribué à faire échouer n’allait pas assez vite et loin dans la mise en place de la taxe de Tobin ! En réalité, elle sait bien que ce troisième argument est le seul que peuvent entendre les militants d’ATTAC qui, eux, veulent cette taxe. Et là, elle omet étrangement de citer le texte et le réduit à la demande d’un "rapport sur la faisabilité". Voici donc un extrait de ce fameux texte :

"9. [le Parlement] souhaite que, dans ce contexte, la Commission établisse, dans les six mois, un rapport quant à l’intérêt et à la faisabilité d’une taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs internationaux- en examinant notamment sous quelles conditions concrètes l’introduction d’une telle taxe pourrait être envisagée ;

10 [il] invite dès lors la Commission et le Conseil, en préparation de la prochaine réunion annuelle du FMI, à élaborer un document de synthèse sur ces questions, lequel sera soumis au Parlement européen."

Ces articles ne font que refléter précisément la seule procédure possible : le Parlement, qui hélas n’a pas le pouvoir d’initiative législative, demande à son gouvernement (la Commission) de lui présenter quelque chose ("dans les 6 mois"), que lui-même pourra alors amender et voter. C’est compliqué ? C’est réformiste ? C’est le travail parlementaire. La LCR n’était pas obligée de s’y faire élire ?

Proposition de résolution commune sur les mouvements internationaux de capitaux

déposée conformément à l’article 42 du règlement par M. Goebbels, au nom du groupe PSEMM.

Huhne, Gasoliba, au nom du groupe ELDR

les députés Jonckheer, Auroi, Kreissl-Dörffler, Staes, au nom du groupe Verts/ALE

les députés Wurtz, Brie, Jové, Bertinotti, Schmid, Theonas, Papayannakis, Cossutta, Miranda, au nom du groupe GUE/NGL

Mme Kuntz,

M. Couteaux

en remplacement des propositions de résolution déposées par les groupes suivants : GUE/NGL (B5-0089/2000), PSE (B5-0090/2000), Verts/ALE (B5-0091/2000), ELDR et PPE-DE (B5-0092/2000)

Le Parlement européen,

A. considérant l’importance toujours croissante des mouvements de capitaux à l’échelle internationale et leur rôle dans les phénomènes de globalisation des relations économiques entre États,

B. considérant les effets néfastes en termes économiques et sociaux des récentes crises financières et monétaires dans différentes parties du monde et, en particulier, les coûts exorbitants de ces crises pour les économies émergentes,

C. soucieux de garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique et social à l’échelle mondiale, qui ne pourra résulter que d’un renforcement de la coopération internationale,

D. considérant que de nombreuses opérations effectuées sur les marchés restent assez opaques et que les normes appliquées en matière de mesure varient selon les pays, de sorte qu’il est difficile aux autorités de contrôle d’assurer un suivi et une surveillance vigilante de ces opérations,

1. prend note du processus de réformes du système financier international engagé dans le cadre du FMI, du Comité de Bâle et d’autres enceintes internationales, telles que le G7 ;

2. met l’accent sur l’importance cruciale que revêt la nécessité de formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d’assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisés, débarrassés de leurs excès ;

3. demande que les institutions européennes s’engagent de manière active et volontariste dans la formulation d’une nouvelle architecture financière internationale ;

4. souligne que les causes des crises financières ne sont pas seulement inhérentes à l’émergence d’une économie mondiale (mondialisation), mais qu’elles tiennent aussi aux politiques budgétaires et monétaires peu judicieuses menées par les gouvernements nationaux, aux pratiques de népotisme, aux déficiences structurelles, à la libéralisation politique et économique inadéquate régie par les principes du droit et au manque de surveillance du secteur financier ;

5. demande que de meilleures règles en matière de surveillance prudentielle dans le secteur financier soient convenues au niveau international et appliquées à l’échelle mondiale ;

6. admet qu’il est justifié que les pays en développement ne disposant pas de marchés des capitaux parvenus à maturité constituent, à la manière du Chili, des dépôts de réserve, lesquels exerceraient un effet dissuasif sur les flux de capitaux à court terme sans affecter les flux à long terme ;

7. demande aux pays européens et aux institutions européennes participant aux organismes monétaires internationaux de mettre l’accent sur les moyens d’"associer" les investisseurs en sorte qu’ils participent aux pertes lorsque des pays traversent une crise financière ;

8. demande à la Commission d’examiner les moyens d’exercer des pressions et de prendre d’éventuelles sanctions financières à l’encontre des pays qui favorisent l’évasion fiscale, comme les centres offshore ;

9. souhaite que, dans ce contexte, la Commission établisse, dans les six mois, un rapport quant à l’intérêt et la faisabilité d’une taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs internationaux- en examinant notamment sous quelles conditions concrètes l’introduction d’une telle taxe pourrait être envisagée ;

10. invite dès lors la Commission et le Conseil, en préparation de la prochaine réunion annuelle du FMI, à élaborer un document de synthèse sur ces questions, lequel sera soumis au Parlement européen ;

11. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution à la Commission, au Conseil, aux gouvernements et aux parlements des États membres ainsi qu’au FMI, au Comité de Bâle et au Secrétariat du G7.

Ruoma a écrit:Voilà une question qui me titille la tête depuis un moment.

Le gouvernement (ou le parlement Européen, je ne sais plus) aurait rejeté le projet d'instaurer une taxe sur les flux financiers (~taxe Tobin), après un vote dans lequel l'extrême gauche aurait voté contre...

Je n'ai retrouvé qu'un endroit où cette information est évoquée - dans ce post de das_Yog - je crois que c'est un point qui a déjà été évoqué, mais j'aimerai en savoir plus...

Est-ce vrai et si oui, quelles sont les raisons de ce rejet par l'extrême gauche ?

Leur société Lutte Ouvrière n°1646 du 28 janvier 2000

--------------------------------------------------------------------------------
Un débat houleux au Parlement européen : un vote commun PS, PC, Verts et... Pasqua(la "taxe Tobin")

--------------------------------------------------------------------------------

Un projet de taxe, dite taxe Tobin, sur certains mouvements de capitaux trop rapides entre les Bourses du monde, et considérés comme les seuls à être spéculatifs, a beaucoup agité la semaine dernière, au Parlement européen, une coalition de députés, allant du PS à Charles Pasqua en passant par l'UDF, les Verts et le PCF.

Le nom de ce projet de taxe vient de James Tobin, un économiste américain, Prix Nobel d'économie et ancien conseiller des présidents américains Kennedy et Carter. Comme adversaire du capitalisme, on fait mieux et Pasqua ne s'y est pas trompé. Ce Tobin considère, avec d'autres financiers, que ces échanges trop rapides de capitaux perturbent le fonctionnement des marchés boursiers internationaux et qu'il faudrait les ralentir pour le bien des finances mondiales. Pour cela, il propose d'instituer une taxe à taux faible, de un pour mille, sur les achats ou ventes d'actions, d'un pays à un autre, à trop court terme.

Que la Bourse rapporte des profits énormes, que toutes les actions montent sans cesse - 50 % en 1999 en France - parce que les bénéfices des plus grandes sociétés ne font que croître, cela ne le gêne pas ni, bien sûr, les capitalistes qui pensent comme lui. Ceux dont il veut rogner les ailes sont les francs-tireurs, ceux qui perturbent la croissance régulière des bénéfices et la spéculation boursière raisonnable.

C'est en s'inspirant de ce James Tobin qu'au Parlement européen de Strasbourg, les députés socialistes, du PCF, Verts et Charles Pasqua ont concocté une résolution proposant d'étudier si une telle taxe serait utile et possible pour assurer le bon fonctionnement des marchés financiers mondialisés.

Pas d'illusion : il ne s'agit pas de taxer plus lourdement les profits boursiers, cela deviendrait révolutionnaire.

Une telle proposition n'a été faite que pour la galerie et Pasqua qui a été dans le coup, et qui est l'un des meilleurs amis du patronat, sait ce qu'il fait.

Les élues de Lutte Ouvrière au Parlement européen n'y sont pas pour assurer un meilleur fonctionnement des marchés boursiers mondialisés. Elles y sont pour être la voix des travailleurs et un grain de sable dans les manoeuvres publicitaires de tous ces messieurs et, bien entendu, Arlette Laguiller et les deux autres élues de Lutte Ouvrière ont voté contre cette proposition et Alain Krivine s'est abstenu.

Il se trouve que le projet n'a été repoussé qu'à une faible majorité et de là une grande partie de la presse, dont l'Humanité, a accusé Arlette Laguiller d'avoir empêché le projet de passer. Le PCF a même envoyé une circulaire interne à tous ses responsables pour qu'ils reprennent largement cette attaque.

Mais si le vote par le Parlement européen avait été si important pour les travailleurs, pourquoi une partie des députés socialistes, de ceux des Verts, et Robert Hue lui-même, étaient-ils absents ? Robert Hue était à la réception de Gayssot au ministère des Transports, où il a rencontré des gens aussi intéressants que Jean-Luc Lagardère, PDG du trust Matra-Hachette. S'ils avaient été présents, leur fameuse proposition serait passée, avec ou sans la voix d'Arlette Laguiller.

De plus, le Parti Socialiste, le PC et les Verts qui, en France, sont majoritaires au Parlement et dirigent le gouvernement, pourraient, s'ils la trouvent si utile, instituer une telle taxe. Ils ne l'ont ni fait, ni même proposé. Ils ne l'ont proposée que là où c'est le plus inefficace, au Parlement de Strasbourg qui n'a aucun pouvoir exécutif.

En fait cette taxe ne diminuerait en rien les problèmes des travailleurs, elle n'empêcherait pas les concentrations et les fermetures d'entreprises, elle ne diminuerait pas le chômage, elle n'empêcherait pas la loi Aubry de permettre au patronat d'imposer la flexibilité des horaires de travail, comme par exemple le travail du samedi là où il n'existe pas. C'est cela les problèmes des travailleurs, et la taxe Tobin n'est que de la poudre aux yeux.

Editorial des bulletins Lutte Ouvrière du 24 janvier

Solférino a écrit:Ce jour la ,l'EG a montré son veritable visage....la conclusion est nette et sans appel:par son refus des compromis jusqu'au boutisme,l'EG roule bien evidemment pour les nantis et les puissants de ce monde et sur cette questions ils en ont joué les dignes representants.
Dieu qu'ils ont du se marrer ces capitalistes que l'extreme gauche raille tant.Une taxe qui les aurait fortement penalisé repoussée grace aux efforts......d'Arlette.
Je comprend maintenant pourquoi ils preferent nettement voir des representants de l'EG dans les assemblées plutot que des sociaux democrates,des verts ou autres forces de gauche.Parce que ces derniers sont veritablement la pour mener une politique efficace et peu importe si celle ci ne va pas dans leur interet (taxe Tobin) alors que l'EG est en hibernation jusqu'a une hypothetique revolution dont ils savent tres bien qu'elle ne se produira jamais....
Une fois de + les travailleurs peuvent remercier l'extreme gauche sur la taxe Tobin...l'extreme gauche qui comme le dit Lipietz qui a parfaitement analysé la situation refuse toutes les reformes car son objectif est la pauvreté,la pauvrete qui permettra aux gens de se revolter.C'est sur que pour eux ce sera dramatique que les reformes de la social democratie et du reste de la gauche puissent aboutir a une amelioration de la vie a travers la democratie surtout depuis qu'ils revent tous de la dictature du proletariat depuis qu'ils sont petits.
Avant le rejet de la taxe Tobin ,j'avais une certaine sympathie pour l'EG et il m'est meme arrive pour mon malheur de lui accorder une fois ma voix.
C'est a partir de cet instant que j'ai commence a comprendre...puis progressivement a decouvrir son vraie visage.Seduisant a l'exterieur ou on ne parle que du bonheur pour tous,de l'egalite ,du partage etc et completement sclerosé a l'interieur...cherchant a instrumentaliser la misere plutot que d'ameliorer les choses (la preuve ici avec cette loi pourtant importante),entretenant une illusion...oui effectivement avec eux,les trusts internationaux n'ont pas bcp de souci a faire,l'EG par son inaction (sous pretexte que si on reforme,on fait des concessions et non c'est tout ou rien et comme ce sera jamais tout......)est leur meilleur alliée.

Leur société Lutte Ouvrière n°1858 du 12 mars 2004

--------------------------------------------------------------------------------
Que votent les élus de Lutte Ouvrière dans les conseils régionaux ?

--------------------------------------------------------------------------------

Arlette Laguiller, reçue à France-Inter lundi 8 mars, a eu l'occasion de répondre à un auditeur sur les votes des élus LO dans les conseils régionaux. Beaucoup de mensonges circulent sur ce point, entretenus par nos adversaires politiques. Voici donc quelle a été sa réponse:

Philippe, l'auditeur: "J'ai entendu dire que les élus de LO au Conseil régional d'Ile-de-France ne prenaient jamais part au vote".

Arlette Laguiller: "C'est un mensonge."

Philippe: "Je voudrais savoir si vous pouviez nous donner des exemples de votes "pour" ou "contre" au cours de ces dernières années."

Arlette Laguiller: "Nous avons voté absolument contre toutes les aides en particulier au patronat et aux grandes entreprises genre Danone, Disney ou l'écurie de Prost. A chaque fois, on s'est opposé à cela. Par contre, on a bien sûr voté tout ce qui allait dans le sens de l'amélioration de la vie de la population: des chèques pour la culture des jeunes, la carte "imagine R" (un tarif réduit pour les jeunes dans les transports), tout ce qui concerne les aides pour combattre le sida, et ce qui concerne l'éducation dans les lycées. Nous avons voté bien sûr pour la rénovation des lycées, pour la gratuité des livres dans les lycées. On raconte beaucoup de bêtises là-dessus, mais il est évident qu'une grande part des votes étant de l'argent donné de façon directe ou indirecte au patronat, soit environ 30% des votes, dans ce cas, nous avons voté contre".

L'avortement et les droits des femmes

--------------------------------------------------------------------------------

Pour la première fois, le Parlement européen a adopté un rapport sur la liberté de la contraception et de l'interruption de grossesse. Ce droit élémentaire est restreint en Allemagne, voire carrément dénié aux femmes en Irlande, en Espagne, au Portugal (et dans certains pays devant prochainement adhérer à l'Union européenne). Bien qu'il ait tout fait pour tenter de faire repousser ce vote (distribution de tracts aux portes du Parlement européen et, à l'intérieur, d'opuscules mensongers sur la prétendue augmentation des risques de cancers que provoqueraient les avortements ou la contraception ; propos orduriers contre celles et ceux qui défendent ce droit ou y ont recours), le lobby réactionnaire des anti-avortement n'est pas parvenu à ses fins. Et c'est tant mieux.

Les députées européennes de Lutte Ouvrière ont voté ce rapport « parce qu'il propose une politique favorisant l'éducation sexuelle et la contraception et affirme clairement que "l'avortement doit être légalisé, sûr et accessible à tous" et parce qu'il "appelle les gouvernements à s'abstenir dans tous les cas de poursuivre en justice des femmes qui se seraient fait avorter illégalement" », a déclaré Armonie Bordes, tout en déplorant « que le rapport se contente de "recommander" ou "d'inviter" les gouvernements, au lieu de les obliger à inscrire dans leur législation des lois allant dans ce sens ».

Cela a provoqué des sifflets de la droite. Des élus de gauche ont tenu à préciser que, tout en votant ce rapport, il ne saurait être question pour eux d'imposer quoi que ce soit aux États. On voit les limites de la solidarité de ces élu(e)s à l'égard des femmes auxquelles est refusé le droit à l'avortement, mais aussi quels intérêts sociaux ils défendent. Car récemment, quand les autorités européennes ont invoqué l'égalité entre les sexes pour lever les interdictions au travail de nuit des femmes, on n'a entendu les gouvernements de gauche européens, dont celui de Jospin, ni s'y opposer (alors qu'ils dirigeaient la plupart des quinze pays de l'Union), ni demander à leurs députés européens (alors majoritaires à Strasbourg) d'invoquer la clause de subsidiarité contre cette régression sociale dont seul le patronat profite.

L'extrême-gauche roule pour les nantis? Tiens, c'est sûrement l'extrême-gauche qui était au gouvernement, de 81 à 86, de 88 à 93, de 97 à 2002, et qui a fait tant de cadeaux au patronat, notamment en privatisant à tout va? Un peu de sérieux quand même, Solférino!

Les capitalistes se seraient marrés devant l'attitude d'Arlette? Mais, mon pauvre ami, ta taxe tobin, ils n'en ont rien à cirer! D'ailleurs, cette taxe leur faisait tellement peur, aux grands bourgeois, que des pasqua et des bayrou (pas franchement des Trotskystes!), plutôt de leurs amis, étaient prêts à en accepter "l'étude de faisabilité" proposée (car il s'agissait de cela, dans les faits). Que les pseudo-socialistes du ps instaurent, en France, une taxe digne, de ce nom, sur le capital (et pas seulement financier), au lieu de baisser les impôts des riches, lorsqu'ils sont au gouvernement. Celle là, si nous avons des élus, nous la voterons, et plutôt deux fois qu'une!

Quand à l'extrême-gauche qui préfèrerait que les gens soient encore plus pauvres, car ainsi, ils se révolteraient, cela relève plus de la calomnie stupide, ramassée dans les égouts, que d'une réflexion politique... Si la grande pauvreté conduisait mathématiquement à la révolte, à la révolution, nous nous en serions tous rendus compte, depuis longtemps, je crois!

Et si les solutions réformistes avaient un tant soit peu sorti la grande majorité des travailleurs de la pauvreté, là aussi, on s'en serait rendu compte!

C'est vrai que le travail de nuit des femmes, voté par le ps, est un sacré progrès...

Pedro a écrit:

Ruoma a écrit:Voilà une question qui me titille la tête depuis un moment.

Le gouvernement (ou le parlement Européen, je ne sais plus) aurait rejeté le projet d'instaurer une taxe sur les flux financiers (~taxe Tobin), après un vote dans lequel l'extrême gauche aurait voté contre...

Je n'ai retrouvé qu'un endroit où cette information est évoquée - dans ce post de das_Yog - je crois que c'est un point qui a déjà été évoqué, mais j'aimerai en savoir plus...

Est-ce vrai et si oui, quelles sont les raisons de ce rejet par l'extrême gauche ?

voilà la réponse de l'extrême-gauche, mon cher Ruoma, et je pense qu'elle est nette et sans bavures :

Leur société Lutte Ouvrière n°1646 du 28 janvier 2000

--------------------------------------------------------------------------------
Un débat houleux au Parlement européen : un vote commun PS, PC, Verts et... Pasqua(la "taxe Tobin")

--------------------------------------------------------------------------------

Un projet de taxe, dite taxe Tobin, sur certains mouvements de capitaux trop rapides entre les Bourses du monde, et considérés comme les seuls à être spéculatifs, a beaucoup agité la semaine dernière, au Parlement européen, une coalition de députés, allant du PS à Charles Pasqua en passant par l'UDF, les Verts et le PCF.

Le nom de ce projet de taxe vient de James Tobin, un économiste américain, Prix Nobel d'économie et ancien conseiller des présidents américains Kennedy et Carter. Comme adversaire du capitalisme, on fait mieux et Pasqua ne s'y est pas trompé. Ce Tobin considère, avec d'autres financiers, que ces échanges trop rapides de capitaux perturbent le fonctionnement des marchés boursiers internationaux et qu'il faudrait les ralentir pour le bien des finances mondiales. Pour cela, il propose d'instituer une taxe à taux faible, de un pour mille, sur les achats ou ventes d'actions, d'un pays à un autre, à trop court terme.

Que la Bourse rapporte des profits énormes, que toutes les actions montent sans cesse - 50 % en 1999 en France - parce que les bénéfices des plus grandes sociétés ne font que croître, cela ne le gêne pas ni, bien sûr, les capitalistes qui pensent comme lui. Ceux dont il veut rogner les ailes sont les francs-tireurs, ceux qui perturbent la croissance régulière des bénéfices et la spéculation boursière raisonnable.

C'est en s'inspirant de ce James Tobin qu'au Parlement européen de Strasbourg, les députés socialistes, du PCF, Verts et Charles Pasqua ont concocté une résolution proposant d'étudier si une telle taxe serait utile et possible pour assurer le bon fonctionnement des marchés financiers mondialisés.

Pas d'illusion : il ne s'agit pas de taxer plus lourdement les profits boursiers, cela deviendrait révolutionnaire.

Une telle proposition n'a été faite que pour la galerie et Pasqua qui a été dans le coup, et qui est l'un des meilleurs amis du patronat, sait ce qu'il fait.

Les élues de Lutte Ouvrière au Parlement européen n'y sont pas pour assurer un meilleur fonctionnement des marchés boursiers mondialisés. Elles y sont pour être la voix des travailleurs et un grain de sable dans les manoeuvres publicitaires de tous ces messieurs et, bien entendu, Arlette Laguiller et les deux autres élues de Lutte Ouvrière ont voté contre cette proposition et Alain Krivine s'est abstenu.

Il se trouve que le projet n'a été repoussé qu'à une faible majorité et de là une grande partie de la presse, dont l'Humanité, a accusé Arlette Laguiller d'avoir empêché le projet de passer. Le PCF a même envoyé une circulaire interne à tous ses responsables pour qu'ils reprennent largement cette attaque.

Mais si le vote par le Parlement européen avait été si important pour les travailleurs, pourquoi une partie des députés socialistes, de ceux des Verts, et Robert Hue lui-même, étaient-ils absents ? Robert Hue était à la réception de Gayssot au ministère des Transports, où il a rencontré des gens aussi intéressants que Jean-Luc Lagardère, PDG du trust Matra-Hachette. S'ils avaient été présents, leur fameuse proposition serait passée, avec ou sans la voix d'Arlette Laguiller.

De plus, le Parti Socialiste, le PC et les Verts qui, en France, sont majoritaires au Parlement et dirigent le gouvernement, pourraient, s'ils la trouvent si utile, instituer une telle taxe. Ils ne l'ont ni fait, ni même proposé. Ils ne l'ont proposée que là où c'est le plus inefficace, au Parlement de Strasbourg qui n'a aucun pouvoir exécutif.

En fait cette taxe ne diminuerait en rien les problèmes des travailleurs, elle n'empêcherait pas les concentrations et les fermetures d'entreprises, elle ne diminuerait pas le chômage, elle n'empêcherait pas la loi Aubry de permettre au patronat d'imposer la flexibilité des horaires de travail, comme par exemple le travail du samedi là où il n'existe pas. C'est cela les problèmes des travailleurs, et la taxe Tobin n'est que de la poudre aux yeux.

Editorial des bulletins Lutte Ouvrière du 24 janvier

e ne vois pas au nom de quoi les femmes ne pourraient pas travailler la nuit..les hommes le font bien il me semble non?
Faut savoir si a LO on defend l'egalité des sexes

Pedro a écrit:Eh bien, je ne sais pas ce qu'il te faut. En tout cas, effectivement, le seul qu'un pasqua y soit favorable me la fait paraître suspecte!

Quant à ta contre-argumentation, c'est un peu léger...

oui dans ce cas a quant de reelles lois applicables et appliquées socialiste sur l'égalité des salaires, une réelle parité politique, un réelle partage des taches ménagères, du torchable de cul imposé au père de nourrisson?

Eh bien, je ne sais pas ce qu'il te faut. En tout cas, effectivement, le seul qu'un pasqua y soit favorable me la fait paraître suspecte!

Solférino a écrit:

oui dans ce cas a quant de reelles lois applicables et appliquées socialiste sur l'égalité des salaires, une réelle parité politique, un réelle partage des taches ménagères, du torchable de cul imposé au père de nourrisson?

Je ne vois pas le rapport avec le travail de nuit....comme si le fait que les femmes ne travaillent pas la nuit serait une sorte de compensation par rapport a d'autres inegalites?c'est pas tres ambitieux
L'egalite des salaires est en effet un combat important..a mener coute que coute avec comme principe general "travail egal=salaire egal".
La parité politique c'est autre chose....rien dans les faits ne s'opose a ce qu'une femme ne devienne deputé,ministre ou president.Donc elle est en theorie acquise.
Je dois dire que je suis contre les lois sur la parite que j'assimile personnellement a l'affirmative action,enfin la discrimination positive qui pour moi ne regle absolument pas les problemes et creeant finalement une discrimination inverse.Je ne crois aps que des quotats de femmes,de minorites,de religions soient necessaires.Parce qu'il faut etre coherant,souvent j'en entend defendre la parite et s'oposer a la discrimination positive alors que c'set la meme chose.
En Suede ou on applique un quotat strict a l'assemblee,les femmes sont minoritaires au gouvernement et sont rarement aux premiers rangs et encore moins premier ministre donc je ne vois pas ce que ca change.
Une femme brillante ,talentueuse et populaire reussira sans probleme a s'imposer en politique,ce n'est certainement pas le fait qu'il s'agisse d'une femme qui l'en empechera.
Je crois que le chiffre moindre de femme en politique vient egalement du fait qu'en moyenne,les femmes s'y interessent nettement moins que les hommes (ce qui d'ailleurs est demontre par le nombre respectifs de militants dans les partis)et ont generalement + de desir pour une vie familliale + importante ce qui est quasi impossible en politique.Je ne suis pas convaincu qu'il existe reellement une discrimination des femmes en milieu politique.
Pour ce qui est du partage des taches menageres....effectivement c'est tout a fait logique mais je ne crois pas que le legislateur puisse bcp intervenir dans ce domaine.Il y'a deja eu des progres avec la generalisation du conges paternite impliquant desormais mieux le pere dans la vie de l'enfant et les devoirs qui incombent des la naissance.

Le Parlement européen,
A. considérant l'importance toujours croissante des mouvements de capitaux à l'échelle internationale et leur rôle dans les phénomènes de globalisation des relations économiques entre Etats,
B. considérant les effets néfastes en termes économiques et sociaux des récentes crises financières et monétaires dans différentes parties du monde et, en particulier, les coûts exorbitants de ces crises pour les économies émergentes,
C. soucieux de garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique et social à l'échelle mondiale, qui ne pourra résulter que d'un renforcement de la coopération internationale,
D. considérant que de nombreuses opérations effectuées sur les marchés restent assez opaques et que les normes appliquées en matière de mesure varient selon les pays, de sorte qu'il est difficile aux autorités de contrôle d'assurer un suivi et une surveillance vigilante de ces opérations,
1. prend note du processus de réformes du système financier international engagé dans le cadre du FMI, du Comité de Bâle et d'autres enceintes internationales, telles que le G7;
2. met l'accent sur l'importance cruciale que revêt la nécessité de formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisés, débarrassés de leurs excès;
3. demande que les institutions européennes s'engagent de manière active et volontariste dans la formulation d'une nouvelle architecture financière internationale;
4. souligne que les causes des crises financières ne sont pas seulement inhérentes à l'émergence d'une économie mondiale (mondialisation), mais qu'elles tiennent aussi aux politiques budgétaires et monétaires peu judicieuses menées par les gouvernements nationaux, aux pratiques de népotisme, aux déficiences structurelles, à la libéralisation politique et économique inadéquate régie par les principes du droit et au manque de surveillance du secteur financier;
5. demande que de meilleures règles en matière de surveillance prudentielle dans le secteur financier soient convenues au niveau international et appliquées à l'échelle mondiale;
6. admet qu'il est justifié que les pays en développement ne disposant pas de marchés des capitaux parvenus à maturité constituent, à la manière du Chili, des dépôts de réserve, lesquels exerceraient un effet dissuasif sur les flux de capitaux à court terme sans affecter les flux à long terme;
7. demande aux pays européens et aux institutions européennes participant aux organismes monétaires internationaux de mettre l'accent sur les moyens d'"associer" les investisseurs en sorte qu'ils participent aux pertes lorsque des pays traversent une crise financière;
8. demande à la Commission d'examiner les moyens d'exercer des pressions et de prendre d'éventuelles sanctions financières à l'encontre des pays qui favorisent l'évasion fiscale, comme les centres offshore;
9. souhaite que, dans ce contexte, la Commission établisse, dans les six mois, un rapport quant à l'intérêt et la faisabilité d'une taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs internationaux- en examinant notamment sous quelles conditions concrètes l'introduction d'une telle taxe pourrait être envisagée;
10. invite dès lors la Commission et le Conseil, en préparation de la prochaine réunion annuelle du FMI, à élaborer un document de synthèse sur ces questions, lequel sera soumis au Parlement européen;
11. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution à la Commission, au Conseil, aux gouvernements et aux parlements des États membres ainsi qu'au FMI, au Comité de Bâle et au Secrétariat du G7

marcoo a écrit:ben moi, je me demanderais ce qui rend cette loi acceptable par le pen !

dans le cas de ce vote, rappelons qu'il n'était pas DU TOUT question de mettre en place la taxe des mouvements financiers, mais d'étudier la faisabilité d'une telle taxe ! taxe qu'on avait vidé de son sens pour complaire a pasqua et aux centristes !

Llorse a écrit:encore dans la logique du tout ou rien...
avec cette attitude on a rien..
PRAGMATISME

Llorse a écrit:

Pedro a écrit:Eh bien, je ne sais pas ce qu'il te faut. En tout cas, effectivement, le seul qu'un pasqua y soit favorable me la fait paraître suspecte!

Quant à ta contre-argumentation, c'est un peu léger...

Tu as raison, mais il m'a toujours été tres difficile d'argumenter sur du vide...

Sinon pour Emma, je suis d'accord, sur la stricte egalité.. j'attends meme des progres de la medecine pour que les hommes puissent accouché.. LOL

ravine chien a écrit:Voilà ce qu'il était demandé d'approuver

Le Parlement européen,
A. considérant l'importance toujours croissante des mouvements de capitaux à l'échelle internationale et leur rôle dans les phénomènes de globalisation des relations économiques entre Etats,
B. considérant les effets néfastes en termes économiques et sociaux des récentes crises financières et monétaires dans différentes parties du monde et, en particulier, les coûts exorbitants de ces crises pour les économies émergentes,
C. soucieux de garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique et social à l'échelle mondiale, qui ne pourra résulter que d'un renforcement de la coopération internationale,
D. considérant que de nombreuses opérations effectuées sur les marchés restent assez opaques et que les normes appliquées en matière de mesure varient selon les pays, de sorte qu'il est difficile aux autorités de contrôle d'assurer un suivi et une surveillance vigilante de ces opérations,
1. prend note du processus de réformes du système financier international engagé dans le cadre du FMI, du Comité de Bâle et d'autres enceintes internationales, telles que le G7;
2. met l'accent sur l'importance cruciale que revêt la nécessité de formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisés, débarrassés de leurs excès;
3. demande que les institutions européennes s'engagent de manière active et volontariste dans la formulation d'une nouvelle architecture financière internationale;
4. souligne que les causes des crises financières ne sont pas seulement inhérentes à l'émergence d'une économie mondiale (mondialisation), mais qu'elles tiennent aussi aux politiques budgétaires et monétaires peu judicieuses menées par les gouvernements nationaux, aux pratiques de népotisme, aux déficiences structurelles, à la libéralisation politique et économique inadéquate régie par les principes du droit et au manque de surveillance du secteur financier;
5. demande que de meilleures règles en matière de surveillance prudentielle dans le secteur financier soient convenues au niveau international et appliquées à l'échelle mondiale;
6. admet qu'il est justifié que les pays en développement ne disposant pas de marchés des capitaux parvenus à maturité constituent, à la manière du Chili, des dépôts de réserve, lesquels exerceraient un effet dissuasif sur les flux de capitaux à court terme sans affecter les flux à long terme;
7. demande aux pays européens et aux institutions européennes participant aux organismes monétaires internationaux de mettre l'accent sur les moyens d'"associer" les investisseurs en sorte qu'ils participent aux pertes lorsque des pays traversent une crise financière;
8. demande à la Commission d'examiner les moyens d'exercer des pressions et de prendre d'éventuelles sanctions financières à l'encontre des pays qui favorisent l'évasion fiscale, comme les centres offshore;
9. souhaite que, dans ce contexte, la Commission établisse, dans les six mois, un rapport quant à l'intérêt et la faisabilité d'une taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs internationaux- en examinant notamment sous quelles conditions concrètes l'introduction d'une telle taxe pourrait être envisagée;
10. invite dès lors la Commission et le Conseil, en préparation de la prochaine réunion annuelle du FMI, à élaborer un document de synthèse sur ces questions, lequel sera soumis au Parlement européen;
11. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution à la Commission, au Conseil, aux gouvernements et aux parlements des États membres ainsi qu'au FMI, au Comité de Bâle et au Secrétariat du G7

Voter OUI à ce texte signifiait que l'on aurait été pour " garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique ", " formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisé" .
Voter OUI, c'est ce mettre une fois de plus au service de la bourgeoisie en garantissant un système qui assure sa domination. Il n'est pas étonnant que les représentants du PS ici présents se pronnoncent pour. Depuis 1914, la sociale démocratie sert les intérêts de la bourgeoisie.

ravine chien a écrit:Voilà ce qu'il était demandé d'approuver

Le Parlement européen,
A. considérant l'importance toujours croissante des mouvements de capitaux à l'échelle internationale et leur rôle dans les phénomènes de globalisation des relations économiques entre Etats,
B. considérant les effets néfastes en termes économiques et sociaux des récentes crises financières et monétaires dans différentes parties du monde et, en particulier, les coûts exorbitants de ces crises pour les économies émergentes,
C. soucieux de garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique et social à l'échelle mondiale, qui ne pourra résulter que d'un renforcement de la coopération internationale,
D. considérant que de nombreuses opérations effectuées sur les marchés restent assez opaques et que les normes appliquées en matière de mesure varient selon les pays, de sorte qu'il est difficile aux autorités de contrôle d'assurer un suivi et une surveillance vigilante de ces opérations,
1. prend note du processus de réformes du système financier international engagé dans le cadre du FMI, du Comité de Bâle et d'autres enceintes internationales, telles que le G7;
2. met l'accent sur l'importance cruciale que revêt la nécessité de formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisés, débarrassés de leurs excès;
3. demande que les institutions européennes s'engagent de manière active et volontariste dans la formulation d'une nouvelle architecture financière internationale;
4. souligne que les causes des crises financières ne sont pas seulement inhérentes à l'émergence d'une économie mondiale (mondialisation), mais qu'elles tiennent aussi aux politiques budgétaires et monétaires peu judicieuses menées par les gouvernements nationaux, aux pratiques de népotisme, aux déficiences structurelles, à la libéralisation politique et économique inadéquate régie par les principes du droit et au manque de surveillance du secteur financier;
5. demande que de meilleures règles en matière de surveillance prudentielle dans le secteur financier soient convenues au niveau international et appliquées à l'échelle mondiale;
6. admet qu'il est justifié que les pays en développement ne disposant pas de marchés des capitaux parvenus à maturité constituent, à la manière du Chili, des dépôts de réserve, lesquels exerceraient un effet dissuasif sur les flux de capitaux à court terme sans affecter les flux à long terme;
7. demande aux pays européens et aux institutions européennes participant aux organismes monétaires internationaux de mettre l'accent sur les moyens d'"associer" les investisseurs en sorte qu'ils participent aux pertes lorsque des pays traversent une crise financière;
8. demande à la Commission d'examiner les moyens d'exercer des pressions et de prendre d'éventuelles sanctions financières à l'encontre des pays qui favorisent l'évasion fiscale, comme les centres offshore;
9. souhaite que, dans ce contexte, la Commission établisse, dans les six mois, un rapport quant à l'intérêt et la faisabilité d'une taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs internationaux- en examinant notamment sous quelles conditions concrètes l'introduction d'une telle taxe pourrait être envisagée;
10. invite dès lors la Commission et le Conseil, en préparation de la prochaine réunion annuelle du FMI, à élaborer un document de synthèse sur ces questions, lequel sera soumis au Parlement européen;
11. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution à la Commission, au Conseil, aux gouvernements et aux parlements des États membres ainsi qu'au FMI, au Comité de Bâle et au Secrétariat du G7

Voter OUI à ce texte signifiait que l'on aurait été pour " garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique ", " formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisé" .
Voter OUI, c'est ce mettre une fois de plus au service de la bourgeoisie en garantissant un système qui assure sa domination. Il n'est pas étonnant que les représentants du PS ici présents se pronnoncent pour. Depuis 1914, la sociale démocratie sert les intérêts de la bourgeoisie.

marcoo a écrit:

ravine chien a écrit:Voilà ce qu'il était demandé d'approuver

Le Parlement européen,
A. considérant l'importance toujours croissante des mouvements de capitaux à l'échelle internationale et leur rôle dans les phénomènes de globalisation des relations économiques entre Etats,
B. considérant les effets néfastes en termes économiques et sociaux des récentes crises financières et monétaires dans différentes parties du monde et, en particulier, les coûts exorbitants de ces crises pour les économies émergentes,
C. soucieux de garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique et social à l'échelle mondiale, qui ne pourra résulter que d'un renforcement de la coopération internationale,
D. considérant que de nombreuses opérations effectuées sur les marchés restent assez opaques et que les normes appliquées en matière de mesure varient selon les pays, de sorte qu'il est difficile aux autorités de contrôle d'assurer un suivi et une surveillance vigilante de ces opérations,
1. prend note du processus de réformes du système financier international engagé dans le cadre du FMI, du Comité de Bâle et d'autres enceintes internationales, telles que le G7;
2. met l'accent sur l'importance cruciale que revêt la nécessité de formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisés, débarrassés de leurs excès;
3. demande que les institutions européennes s'engagent de manière active et volontariste dans la formulation d'une nouvelle architecture financière internationale;
4. souligne que les causes des crises financières ne sont pas seulement inhérentes à l'émergence d'une économie mondiale (mondialisation), mais qu'elles tiennent aussi aux politiques budgétaires et monétaires peu judicieuses menées par les gouvernements nationaux, aux pratiques de népotisme, aux déficiences structurelles, à la libéralisation politique et économique inadéquate régie par les principes du droit et au manque de surveillance du secteur financier;
5. demande que de meilleures règles en matière de surveillance prudentielle dans le secteur financier soient convenues au niveau international et appliquées à l'échelle mondiale;
6. admet qu'il est justifié que les pays en développement ne disposant pas de marchés des capitaux parvenus à maturité constituent, à la manière du Chili, des dépôts de réserve, lesquels exerceraient un effet dissuasif sur les flux de capitaux à court terme sans affecter les flux à long terme;
7. demande aux pays européens et aux institutions européennes participant aux organismes monétaires internationaux de mettre l'accent sur les moyens d'"associer" les investisseurs en sorte qu'ils participent aux pertes lorsque des pays traversent une crise financière;
8. demande à la Commission d'examiner les moyens d'exercer des pressions et de prendre d'éventuelles sanctions financières à l'encontre des pays qui favorisent l'évasion fiscale, comme les centres offshore;
9. souhaite que, dans ce contexte, la Commission établisse, dans les six mois, un rapport quant à l'intérêt et la faisabilité d'une taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs internationaux- en examinant notamment sous quelles conditions concrètes l'introduction d'une telle taxe pourrait être envisagée;
10. invite dès lors la Commission et le Conseil, en préparation de la prochaine réunion annuelle du FMI, à élaborer un document de synthèse sur ces questions, lequel sera soumis au Parlement européen;
11. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution à la Commission, au Conseil, aux gouvernements et aux parlements des États membres ainsi qu'au FMI, au Comité de Bâle et au Secrétariat du G7

Voter OUI à ce texte signifiait que l'on aurait été pour " garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique ", " formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisé" .
Voter OUI, c'est ce mettre une fois de plus au service de la bourgeoisie en garantissant un système qui assure sa domination. Il n'est pas étonnant que les représentants du PS ici présents se pronnoncent pour. Depuis 1914, la sociale démocratie sert les intérêts de la bourgeoisie.

ce qui est surtout vrai, c'est qu'approuver ce texte ne voulait pas dire a terme voir la taxe tobin, meme déformée, mise en place ! moi j'accepte le pragmatisme ! et peut etre aurait il fallu la voter, cette loi, meme avec des considérant aussi indigne que "garantir à terme une plus grande stabilité du système monétaire, financier, économique ", " formuler un cadre réglementaire et prudentiel capable d'assurer le fonctionnement de marchés financiers globalisé" si ce vote aurait permi la mise en place de la taxe ! mais il n'en était pas du tout question ! la seule chose qui aurait été décidé c'est de "mettre en place une étude sur la faisabilité d'une telle taxe" ! donc, arnaque compléte ! c'est clair que les soc dem sont champion pour ce genre de manip, mais c'est pas parce qu'on ne tombe pas dans leur piéges a con qu'on est pas "pragmatique", bien au contraire !