VIVE LE PS ET LA SOCIAL DEMOCRATIE!

Rappel du premier message :

On peut le dire sans detour, les vrais alliés des travailleurs, des salariés et de l'humanisme sont les sociaux democrates, avec en tête le Parti Socialiste. Pour cela un simple constat pragmatique permet de s'en rendre compte bien au dela des slogans reducteurs.
TOUTES les avancées sociales REELLES sont le fruit de la social democratie et du PS: CMU, 39 puis 35 heures, parité, abolition de la peine de mort. Bien sur tout n'est pas parfait, mais le PS a accomplis ENORMEMENT PLUS que LO et LCR qui n'ont comme titre de gloire que d'avoir voté au parlement contre un texte sur la taxe Tobin au parlement européen... c tout
Le pragmatisme et le realisme, le fait d'accepter la moindre avancée, c'est cela la force de la social democratie.. Notre force, celle de la force tranquille.

Faudrait deja que tu arretes de dire n'importe quoi!Tu me fais doucement marrer avec les aides humanitaires etrangeres,qui se sont résumées par des aides militaires au camps des blancs!Mais bon,on est pas sur le forum politique russe,mais "française"!

C'est toi qui a commencé a parler de ca, soit je te laisse racconter des betises, soit j'interviens, ben dans ce cas j'interviens... Si tu veux que j'arretes de corriger ta méconnaissance de l'histoire arrete de parler de la révolution russe sur le forum politique francaise, c'est aussi simple que ca...

Par exemple la je corrige ton ignorance en te montrant un document qui parle de livraison d'une aide humanitaire des USA vers l'URSS en 1921 (les etats unis auront dégagé une aide de 20 millions de dollars en faveur de la russie leniniste, distribuant nourriture medicaments et vetements, sauvant par la meme des millions de vies entre 1920 et 1923)

http://www.loc.gov/exhibits/archives/q3politb.gif

Le probleme c'est que quand on replonge dans l'histoire,on se dit que le bloc de l'est s'est developpé bien moins vite que celui de l'ouest .
A l'ouest du reste il y'a une certaine disparite..les pays avec les + hauts standards de vie et les systemes sociaux les + efficaces etant ceux qui ont connu de longues periodes avec des socialistes ou des sociaux democrates au pouvoir

.

Voiçi le paragraphe qui a lancé la discussion:il n'est pas de moi!

Par exemple la je corrige ton ignorance en te montrant un document qui parle de livraison d'une aide humanitaire des USA vers l'URSS en 1921 (les etats unis auront dégagé une aide de 20 millions de dollars en faveur de la russie leniniste, distribuant nourriture medicaments et vetements, sauvant par la meme des millions de vies entre 1920 et 1923)

Tu trouves ça anormal?Tu aurais peut-etre préféré que les russes crevent de faim.Les capitalistes commercent meme avec leurs ennemis;pour eux tout est bon pour faire du fric.Et puis arrete de profiter de la moindre occase pour exprimer ton anti communisme glaireux...Je ne t'ai pas obligé a faire du hors sujet.Maintenant,basta,va cracher ailleurs sur l'urss(dans le forum).

Solférino a écrit:

Ouaip,on reve pas,on est réaliste,justement.

Taxer les capitaux dans les proportions que vous envisagez est du domaine du reve....parce qu'evidemment ces derniers deserteraient le pays ,de meme que les entreprises et ce serait la ruine de l'economie.Le reve deviendrait vite cauchemard ..les travailleurs seraient egaux dans la pauvreté et le chomage.
J'ajoute qu'en refusant la taxe Tobin,vous vous etes prononcés indirectement pour les paradis fiscaux en leur permettant de prosperer davantage..
Interdire les licenciements est du meme acabit,on sait tous que ce serait totalement irrealiste et non viable .
Donc oui j'apelle ca une politique de reveurs...et c'est dit sans animosite mais le probleme est que pendant ce temps la droite ne se gene pas pour pousser ses avantages et que a travers ces chimeres ,on en oublie les points sur lesquels on peut la contrer de facon realiste pour faire progresser les droits sociaux.

ben justement ! déja, on est pas contre la taxe tobin, puisque les seuls qui ont voté contre la mise en place EFFECTIVE de la taxe tobin, c'est les députés socialistes quand il a été question de l'appliquer en france (alors que la gauche avait la majorité absolue )

D'autre part, effectivement, nous pronons la réquisition contre les capitalistes qui proneraient la "fuite des capitaux" contre la mise en place de la "démocratie jusqu'au bout" telle que nous la défendons !

C'est clair que ceux qui défendent l'interdiction des licenciements et la taxation des profits financiers sont les memes réveurs qui défendaient les congés payés, les 35 heures etc en 1936 !

Hollande appelle chirac au secourt pour faire triompher le "oui" ! il est vrai qu'en maniére de politique économique y'a pas l'épaisseur d'une feuille de papier a cigarette entre eux ! C'est pas seulement le meme costard et la meme limace que partagent hollande et sarko !

marcoo a écrit:C'est pas seulement le meme costard et la meme limace que partagent hollande et sarko !

Heureusement qu'il y a eu une photo dans Paris-Match!
Autrement j'aurais dit que tu etais mauvaise langue! Ce jour au congres de la FNSEA il ne se sont pas reconnu, pas un regard!!!!

- Tous dehors! Un grand coup de balai et le quartier VIP de la Santé pour certains.

das_Yog a écrit:

L'exemple de l'URSS prouve le contraire:en 1917,les ouvriers héritent d'un immense pays encore féodale dans sa majorité.40 ans plus tard,spoutnik se promene dans l'espace,l'industrie compte parmi l'une des plus développée...Bon,pour le reste,on sait que la bureaucratie stalinienne a pillé les ressources des pays de l'est pour son profit:c'est ainsi que l'on trouve un abramotich milliardaire,a la tete de chelsea,et combien d'autres encore!

Euh... Faudrait voir a arreter le lavage de cerveau au poil de crin...

Le coup d'etat de Lénine qui fait passer la Russie d'un etat en voie de democratisation a une dictature n'a pu avoir lieu que grace au financement de l'Allemagne, le systeme mis en place par Lenine ne dut sa survie que grace aux aides humanitaires occidentales avant d'etre repris par Staline, ledit Staline qui n'aurait pas pu faire la guerre a l'allemagne sans les livraisons américaines, quand a l'industrie soit disant développé ses grands succés ne sont que des copies en moins bien de ce que l'armée rouge a récupéré dans les usines allemandes...

L'Estonie était plus riche que la Finlande apres 50 de communisme on peut faire la comparaison...

Quand a ce merveilleux pays qu'est la Russie, il n'y a qu'a voir ce que ca a donné le massacre de 3 generations d'intelligence...

Pauvre Das-Yog, ca a empiré à ce que je vois.
Tu es en pleine involution politique.

C'est sûrement dû à l'évolution de ton compte en banque.

das_Yog a écrit:

Faudrait deja que tu arretes de dire n'importe quoi!Tu me fais doucement marrer avec les aides humanitaires etrangeres,qui se sont résumées par des aides militaires au camps des blancs!Mais bon,on est pas sur le forum politique russe,mais "française"!

C'est toi qui a commencé a parler de ca, soit je te laisse racconter des betises, soit j'interviens, ben dans ce cas j'interviens... Si tu veux que j'arretes de corriger ta méconnaissance de l'histoire arrete de parler de la révolution russe sur le forum politique francaise, c'est aussi simple que ca...

Par exemple la je corrige ton ignorance en te montrant un document qui parle de livraison d'une aide humanitaire des USA vers l'URSS en 1921 (les etats unis auront dégagé une aide de 20 millions de dollars en faveur de la russie leniniste, distribuant nourriture medicaments et vetements, sauvant par la meme des millions de vies entre 1920 et 1923)

http://www.loc.gov/exhibits/archives/q3politb.gif

Arrête de donner des leçons d'histoire, s'il te plaît. Tu parles d'aide humanitaire des USA vers l'URSS. On pourrait aussi parler du traité de Rapallo. Or, cette aide c'est faite après la guerre civile. Pendant la guerre civile, les USA ont aidé la contre-révolution, par des livraisons d'armes, par leurs armées, avec des instructeurs délégués auprès des forces blanches, par le blocus... Ils ont donc largement été responsables, avant cette aide, de la guerre civile (qu'ils contribuèrent à relancer, avec la France et l'Angleterre), de la famine, de l'état catastrophique dans lequel se trouvait l'union soviétique, après des années de guerre (mondiale et civile).
Alors, prêter aux impérialistes Américains des allures de sauveurs, s'est quand même gonflé.

Proudhon a écrit:

das_Yog a écrit:

L'exemple de l'URSS prouve le contraire:en 1917,les ouvriers héritent d'un immense pays encore féodale dans sa majorité.40 ans plus tard,spoutnik se promene dans l'espace,l'industrie compte parmi l'une des plus développée...Bon,pour le reste,on sait que la bureaucratie stalinienne a pillé les ressources des pays de l'est pour son profit:c'est ainsi que l'on trouve un abramotich milliardaire,a la tete de chelsea,et combien d'autres encore!

Euh... Faudrait voir a arreter le lavage de cerveau au poil de crin...

Le coup d'etat de Lénine qui fait passer la Russie d'un etat en voie de democratisation a une dictature n'a pu avoir lieu que grace au financement de l'Allemagne, le systeme mis en place par Lenine ne dut sa survie que grace aux aides humanitaires occidentales avant d'etre repris par Staline, ledit Staline qui n'aurait pas pu faire la guerre a l'allemagne sans les livraisons américaines, quand a l'industrie soit disant développé ses grands succés ne sont que des copies en moins bien de ce que l'armée rouge a récupéré dans les usines allemandes...

L'Estonie était plus riche que la Finlande apres 50 de communisme on peut faire la comparaison...

Quand a ce merveilleux pays qu'est la Russie, il n'y a qu'a voir ce que ca a donné le massacre de 3 generations d'intelligence...

Pauvre Das-Yog, ca a empiré à ce que je vois.
Tu es en pleine involution politique.

C'est sûrement dû à l'évolution de ton compte en banque.

Ton cerveau, tu te le laves à quoi? A coup de tintin au pays des soviets?

tiens, dans mon prochain post, je te joins un passage du livre de Victor Serge "mémoire" d'un révolutionnaire".

Voilà, c'est quand même autre chose que l' histoire de la révolution russe trouvée dans un paquet de lessive bonux. Il faudrait quand même que tu te rendes compte, das yog, que tu as affaire, sur ce forum, à des gens qui ont des connaissances sur certains sujets, comme la révolution d'octobre, par exemple.

Voilà, c'est quand même autre chose que l' histoire de la révolution russe trouvée dans un paquet de lessive bonux. Il faudrait quand même que tu te rendes compte, das yog, que tu as affaire, sur ce forum, à des gens qui ont des connaissances sur certains sujets, comme la révolution d'octobre, par exemple.

Mouahahahahahahaha!

C'est un membre XXXX qui me dit ca ! Elle est trop drole ! C'est pas moi qui suis resté bloqué en 1991 ! Va falloir un jour vous rendre compte qu'il n'y a plus personne d'objectif pour défendre votre version de l'histoire !

C'est pas vous qui m'aviez sorti que l'Estonie n'avait connu que le stalinisme ce qui montrait votre ignorance totale du coup d'etat bolchevisme mené par Kingisep en 1917 dans l'Est du pays (sans compter l'agression de Lenine sur ce pays) ?

J'adore la défense de Victor Serge : ben on a envoyé des télégrammes mais ils ont tous été intercepté alors ben en fait on a rien... mais faut nous croire, on a plein plein de témoins !

Meme Baghdad Bob n'aurait pas osé la faire celle la...

Les alliés n'ont combattu que le temps de la guerre mondiale car ils voyaient Lénine comme l'envoyé de Ludendorff en Russie et que tous les Russes qui désiraient l'alliance avec la France l'angleterre et les etats unis combattaient les rouges... Ils n'allaient tout de meme pas laisser tomber leurs alliés ?!

A peine la guerre mondiale fut elle terminé en 1918 que les alliés se désinteressent immediatement de la situation en Russie et coupe assez vite les ravitaillements (la pression des généraux dont l'orgueil militaire leur interdit de laisser tomber des compagnons d'armes ne suffisant qu'a retarder l'echeance)... La France refuse meme une simple aide materielle a l'Estonie quand Lénine lance sa politique d'aggression territoriale...

Ladite politique d'agression qui montre bien que la seule révolution russe a été la révolution de Février et qu'a eu lieu en octobre un coup d'etat dictatorial... Alors que la constituante déclare l'indépendance des anciennes colonies russes comme l'Estonie ou l'Ukraine, Lénine lui, réprime le désir d'indépendance de la tutelle russe de tout ces peuple avec plus de brutalité que la France a Madagascar...

au prochain XXX (j'aime pas faire cela, tu sais ce qui t'attends: le forum du figaro ))-emma-

Ceci dit, revenons à nos moutons. Je crois que nous parlions du ps.

das_Yog a écrit:

Voilà, c'est quand même autre chose que l' histoire de la révolution russe trouvée dans un paquet de lessive bonux. Il faudrait quand même que tu te rendes compte, das yog, que tu as affaire, sur ce forum, à des gens qui ont des connaissances sur certains sujets, comme la révolution d'octobre, par exemple.

Mouahahahahahahaha!

C'est un membre XXXX qui me dit ca ! Elle est trop drole ! C'est pas moi qui suis resté bloqué en 1991 ! Va falloir un jour vous rendre compte qu'il n'y a plus personne d'objectif pour défendre votre version de l'histoire !

C'est pas vous qui m'aviez sorti que l'Estonie n'avait connu que le stalinisme ce qui montrait votre ignorance totale du coup d'etat bolchevisme mené par Kingisep en 1917 dans l'Est du pays (sans compter l'agression de Lenine sur ce pays) ?

J'adore la défense de Victor Serge : ben on a envoyé des télégrammes mais ils ont tous été intercepté alors ben en fait on a rien... mais faut nous croire, on a plein plein de témoins !

Meme Baghdad Bob n'aurait pas osé la faire celle la...

Les alliés n'ont combattu que le temps de la guerre mondiale car ils voyaient Lénine comme l'envoyé de Ludendorff en Russie et que tous les Russes qui désiraient l'alliance avec la France l'angleterre et les etats unis combattaient les rouges... Ils n'allaient tout de meme pas laisser tomber leurs alliés ?!

A peine la guerre mondiale fut elle terminé en 1918 que les alliés se désinteressent immediatement de la situation en Russie et coupe assez vite les ravitaillements (la pression des généraux dont l'orgueil militaire leur interdit de laisser tomber des compagnons d'armes ne suffisant qu'a retarder l'echeance)... La France refuse meme une simple aide materielle a l'Estonie quand Lénine lance sa politique d'aggression territoriale...

Ladite politique d'agression qui montre bien que la seule révolution russe a été la révolution de Février et qu'a eu lieu en octobre un coup d'etat dictatorial... Alors que la constituante déclare l'indépendance des anciennes colonies russes comme l'Estonie ou l'Ukraine, Lénine lui, réprime le désir d'indépendance de la tutelle russe de tout ces peuple avec plus de brutalité que la France a Madagascar...

au prochain XXX (j'aime pas faire cela, tu sais ce qui t'attends: le forum du figaro ))-emma-

Ce que vous appelez, vous, politique d'agression, s'appelle, chez moi, révolution, avec des millions d'individus, dans un camps comme dans l'autre. Enfin, bon, chacun à sa façon de voir les choses...

Pour ce qui est de l'intervention alliée, qui a remis en selle les contre-révolutionnaires, je maintiens mes dires, et surtout, que c'est un fait avéré.

Pour ce qui est de Victor Serge, il est un témoin bien plus important et bien plus fiable que bon nombre des individus sur lesquels vous vous appuyez pour raconter des conneries anti-bolchéviques. Ceci dit, il possède un grand défaut, du moins à vos yeux, celui d'avoir été dans le camps des Bolchéviks.

Pour l'Estonie, je maintiens aussi. La soi-disant agression Bolchévique dont vous parlez se situe dans la période révolutionnaire (1917). Il y avait des révolutionnaires et des contre-révolutionnaires également en Estonie, et surtout, il n'y avait aucune raison que, en bon révolutionnaires, s'est à dire en tant que personnes voulant que la révolution d'Octobre s'étende (s'est dans la logique révolutionnaire, que la révolution gagne les villes, les régions, les pays), la révolution qui touchait la Russie, l'Ukraine, mais aussi d'autres pays et régions avoisinants, ne touche pas l'Estonie. Pour le reste, effectivement, staline à remis la main, sauf erreur de ma part, sur l'Estonie, en 1939, et ce n'était pas suite à une révolution. Jusqu'à ce qu'ils retrouvent leur indépendance, les Estoniens, ont donc surtout eu affaire à la version frelatée des idées Communistes, s'est à dire le stalinisme.

Chaque fois, das yog, vous me présentez vos mensonges éhontés, vos versions tronquées de l'histoire, votre incompréhension de cette même histoire comme quelque chose de sûr, mais, je le répète, vous n'avez pas affaire qu'à des abrutis, sur ce forum, vous avez aussi affaire à des gens qui lisent pas mal et qui ont des connaissances historiques, notamment concernant la période de la révolution Russe. A l'aune de votre inculture et de votre manque total d'analyse, que vous nous servez comme le fin du fin, nous pouvons surtout mesurer la profondeur abyssale de votre sottise et de votre manque certain de scrupules.
pour terminer, j'ajouterais donc qu'en matière d'argumentation, vous ne me faites absolument pas peur. Ce n'est pas à un vieux "singe" militant comme moi, si j'ose m'exprimer ainsi, que l'on apprend à faire la grimace. Vous devriez donc être un peu moins présomptueux quand vous avez le culot de me servir vos conneries sur la révolution Russe, dont vous croyez certainement, assez stupidement, qu'elles sont susceptibles de m'impressionner. Manque de pot pour vous!

pour en finir sur le sujet, j'ai trouvé cela sur la toile : (on ne pourra pas m'accuser de farfouiller dans mes bouquins Communistes) :




cliquez sur la carte pour ouvrir une nouvelle fenêtre
et voir la carte en plein écran

cartes associées

• La situation de l'Europe en 1923, l'après-guerre
• Les pays baltes et l'URSS

[haut de page]


liens web

• Estonian history in brief - Histoire de l'Estonie des origines à nos jours. (en anglais).
• Estonie - Lettonie - Lituanie - articles du site l'aménagement linguistique dans le monde de l'université de Laval (Québec).

[haut de page]

soumettre un site l voir les autres liens


bibliographie

• Atlas des peuples d'Europe centrale d'André Sellier, La Découverte, 2002
• Dictionnaire historique de la Lettonie de Suzanne Champonnois, Armeline, 2003
• Dictionnaire historique de la Lituanie de Suzanne Champonnois, Armeline, 2001
• L'Estonie ; identité et indépendance sous la direction de A. Berticau, L'Harmattan, 2001
• Fragments d'Europe de Michel Foucher (sous la direction de) Fayard, 1993

[haut de page]

soumettre un livre l voir la bibliographie générale


Russie :
• 1917
- 10 mars, Révolution de février (calendrier russe) à Petrograd.
- 15-16 mars, abdication des Romanov
- 7 novembre, Révolution d'octobre (calendrier russe).
• 1918
- 3 mars, le traité de Brest-Litovsk reconnaît la mainmise des Allemands sur les pays baltes.

Estonie :
• 1917
- avril, le gouvernement provisoire russe accorde l'autonomie.
• 1918
- 24 février, devant l'avancée des troupes allemandes, un conseil national proclame l'indépendance de la république estonienne.
- mars-novembre, le pays passe sous administration allemande qui tente d'organiser dans les pays baltes un duché du Baltikum sous l'autorité de Guillaume II.
- 12 novembre, après la défaite allemande nouvelle proclamation d'indépendance.
- 13 novembre, le pouvoir bolchévique dénonce le traité de Brest-Litovsk.
- 29 novembre, création d'une république des soviets d'Estonie à Narva.
• 1919
- janvier, les Bolchéviques qui sont à 30 km de Tallin sont repoussés par les Estoniens aidés en cela par des volontaires scandinaves et la flotte britannique et entreprennent la libération de leur territoire.
- 23 juin, victoire des Estoniens à Vonnu sur les troupes allemandes de la Baltique (Landeswehr) dans les nord de la Lettonie.
• 1920
- 2 février, par le traité de Tartu la Russie soviétique reconnaît l'indépendance de l'Estonie qui y gagne la rive droite de la Narva et le district d'Izborsk.
- 15 juin, adoption d'une constitution libérale.

Lettonie :
• 1917
- 3 septembre, présents depuis 1915 en Courlande, les Allemands prennent Riga.
• 1918
- 13 avril, un conseil national tenu par les Allemands locaux demande la réunion de la Livonie, Estonie et Courlande au sein d'un duché de Baltikum sous l'autorité du roi de Prusse (qui est également empereur d'Allemagne).
- 11 novembre, par l'article 12 du traité de Versailles, les Alliés laissent une certaine latitude d'action aux troupes allemandes encore sur place afin de ralentir la progression des Bolchéviques.
- 18 novembre, proclamation d'indépendance par le gouvernement provisoire à Liepaja qui sous la protection de la flotte britannique favorise la création d'une armée de volontaires allemands (Landeswehr) sous les ordres du général allemand von der Goltz.
• 1919
- 3 janvier, les Bolchéviques prennent Riga.
- 16 avril, outrepassant ces prérogatives von der Goltz prend le pouvoir et chasse le gouvernement provisoire d'Ulmanis et reprend Riga en mai.
- 3 juillet, le Général Cough représentant des Alliés signe un armistice avec von der Goltz qui conformément au traité de Versailles doivent évacuer la région.
- 24 août, début de l'évacuation allemande, mais von der Goltz à la tête de 50 000 hommes rejoint les troupes russes blanches d'Avalov.
- 10 octobre, Avalov est aux portes de Riga et propose l'armistice à Ulmanis.
- 3 novembre, contre-attaque des Alliés, les Allemands se retirent en Prusse en passant par la Lituanie.
• 1920
- 11 août, la traité de Riga avec la Russie soviétique reconnaît l'indépendance du pays.
• 1922
- 15 février, adoption d'une constitution libérale.

Lituanie :
• 1917
- septembre, occupée depuis l'été 1915, les Allamands autorise la tenue de la Taryba (Diéte lituanienne).
• 1918
- 16 février, proclamation d'indépendance, alliée à l'Empire allemand en mai.
- 11 juillet, la couronne de Lituanie est offerte au duc d'Urach de la maison de Wurtemberg sous le nom de Mindaugas II.
- 2 novembre, le duc d'Urach refuse la couronne, la Lituanie devient une république.
- 11 novembre les Bolchéviques dénoncent le traité de Brest-Litovsk.
• 1919
- 5 janvier, les Bolchéviques sont à Vilnius et proclament une république des soviets de Lituanie.
- 20 avril, le Polonais Pilsudski reprend Vilnius.
• 1920
- juin, dans le cadre de la guerre polono-soviétique, les Bolchéviques sont de nouveau à Vilnius.
- 12 juillet, au traité de Moscou, la Russie soviétique reconnaît l'indépendance de la Lituanie avec Vilnius pour capitale.
- 9 octobre, Vilnius est reprise par les Polonais du général Zeligowski, malgré l'accord de Suwalki conclut 2 jours plutôt qui reconnaissait l'appartenance de Vilnius à la Lituanie. Le général se proclame chef de l'exécutif de la Lituanie centrale. Le gouvernement lituanien se réfugie à Kaunas.
• 1923
- 15 février, un corps franc lituanien s'empare de la ville libre de Memel (la ville est majoritairement allemande alors que la campagne est lituanienne).
- 14 mars, les Alliés reconnaissent l'annexion de Vilnius par la Pologne.
• 1924
- 8 mai, la convention de Paris reconnaît l'annexion de Memel.
• 1928
- 15 mai, adoption d'une constitution autoritaire.

mise en ligne avril 2004

Pour ce qui est de Victor Serge, il est un témoin bien plus important et bien plus fiable que bon nombre des individus sur lesquels vous vous appuyez pour raconter des conneries anti-bolchéviques.

Voila tout est dit. Victor Serge est un témoin, pas un historien.

L'histoire commence quand tous les témoins sont morts, c'est pour cela que le travail d'historien et différent de celui de journaliste et qu'il est tres difficile de faire de l'histoire contemporaine.

Si quelqu'un voulait ecrire l'histoire de la derniere guerre du golfe dans quelques dizaines d'années, pensez vous qu'il aura une vision objectif de ce conflit juste en s'apuyant sur la biographie de Georges W Bush et l'integralité des reportages de Fox News de l'epoque ?

Dans le cas qui nous interesse, pour juger réellement de ce qu'il en était du soutien des populations au mouvement bolchevique, qu'est ce qui sera le plus proche de la réalité, les écrits de Victor Serge, ou les rapports des agents de renseignements de la Tcheka qui montrent que le mouvement vu favorablement était le mouvement vert, pas les bolcheviques ?

L'histoire commence quand tous les témoins sont morts,

Pas vraiment. C'est bien utile à l'historien un témoin.

Le problème, c'est que Victor Serge n'était pas un simple témoin mais un acteur membre du parti bolchévique.

das_Yog a écrit:

Pour ce qui est de Victor Serge, il est un témoin bien plus important et bien plus fiable que bon nombre des individus sur lesquels vous vous appuyez pour raconter des conneries anti-bolchéviques.

Voila tout est dit. Victor Serge est un témoin, pas un historien.

L'histoire commence quand tous les témoins sont morts, c'est pour cela que le travail d'historien et différent de celui de journaliste et qu'il est tres difficile de faire de l'histoire contemporaine.

Si quelqu'un voulait ecrire l'histoire de la derniere guerre du golfe dans quelques dizaines d'années, pensez vous qu'il aura une vision objectif de ce conflit juste en s'apuyant sur la biographie de Georges W Bush et l'integralité des reportages de Fox News de l'epoque ?

Dans le cas qui nous interesse, pour juger réellement de ce qu'il en était du soutien des populations au mouvement bolchevique, qu'est ce qui sera le plus proche de la réalité, les écrits de Victor Serge, ou les rapports des agents de renseignements de la Tcheka qui montrent que le mouvement vu favorablement était le mouvement vert, pas les bolcheviques ?

Victor Serge était non seulement témoin et acteur, en 1917, mais, par la suite, à joué un rôle d'historien et d'écrivain... Qui lui valut d'ailleurs de sérieux problèmes avec les sbires de staline. Ceci dit, bien sûr, il était de parti pris. En tout cas, en ce qui me concerne, ses écrits ont une grande valeur, même si, sur la fin de sa vie, sans renier ses idéaux, il était quelque peu démoralisé.

De Victor Serge :

Les hommes dans la prison
Naissance de notre force
Ville conquise
Si il est minuit dans le siècle
L'affaire Toulaev

Histoire :

L'an 1 de la révolution Russe
Mémoires d'un révolutionnaire

Et d'autres livres encore, généralement très bien écrits, très intéressants.