L'EG: le meilleur allié de la droite?

Rappel du premier message :

L'extrême gauche s'est doté d'une grande stratégie politique : la critique systématique des bilans et actions des partenaires de la gauche plurielle qui ont été amenés à gouverner. J'ose espérer que cette stratégie hautement constructive sera justement récompensée si par malheur monsieur Sarkozy ou un de ses pairs arrive à la magistrature suprême en 2007. Quel meilleur allié peuvent rêver ces casseurs sociaux, que LO et la LCR, dont il semble que l'objectif final est de détruire la gauche parlementaire et les forces de progès.
Chacun ses plaies, L'Egypte en a eu 7, la droite a Le Pen nous en n'avons Laguiller et Besancenot. Seulement les plaies de la droite et de la gauche s'additionnent pour l'ensemble des travailleurs français.

[quote="Duende"]

Solférino a écrit:

En 2003,on ne peut pas dire que la mobilisation ai bcp fait flechir le gouvernement ou alors sur des questions tres mineures mais aussi bien la reforme sur les retraites que celle de l'assurance maladie ont ete menés a terme.

Très bon exemple pour répondre à la question posée en sujet de ce fil. Je pense que tous ceux qui étaient impliqués dans ces mobilisations se souviennent parfaitement de l'attitude du PS, du PC et des centrales syndicales. Les uns fort satisfaits de laisser la droite faire le sale boulot, ne protestant que du bout des lèvres, mais approuvant pleinement le fond des prétendues "réformes" ; et les autres extrêmement préoccupés de voir une mobilisation croissante leur échapper et craignant de perdre le contrôle de leurs troupes. En la circonstance, l'attitude du PS et des intellectuels de cour a été en tous points similaires à celle qu'ils ont eu en 1995 lors du plan Juppé, saluant le "courage" et "l'audace" de celui qui devait rester "droit dans ses bottes".

On se souvient aussi des interventions pressantes des bureaucraties syndicales pour saboter le mouvement du printemps 2003 dès que, au bout de trois semaines de lutte, des coordinations et des convergences se sont établies entre grévistes indépendamment de leurs chapelles politiques et syndicales respectives.

Excuse moi, Duende, on a pas dû voir le même printemps 2003, parce que je peux te dire, moi, pour avoir fait grève pendant quinze jours, été dans des dépôts ratp, sncf, etc, que la mobilisation n'allait pas en croissant. C'est vrai, ceci dit, que les responsables syndicaux, eux notamment, parce qu'ils ont le pouvoir de mobiliser bon nombre de travailleurs, n'ont pas poussé dans le sens de la lutte (ils ont notamment saboté le mouvement à la sncf et à la ratp).

c'est en partie vrai, mais surtout parce que le mot d'ordre de "greve générale" (et plus par procuration cette fois) n'a pas été sufisemment relayé par le mouvement social (en dehors des réformistes et autres, certains ont beaucoup hésité, et cela a été une occasion ratée)

Peut-être Pedro que tout simplement parce qu'on n'était pas dans la même branche professionnelle. Moi j'ai vu ça du côté des travailleurs sociaux. C'est vrai que ce ne sont pas les bataillons de grévistes que l'on présente habituellement, mais à ce moment là, après une première semaine de mobilisation "normale", les deux suivantes il y a eu un effet boule de neige impressionnant. C'était pas 95, on est bien d'accord sur le fait qu'il n'y a pas eu de grèves illimitées, mais justement les gens s'arrangeait pour faire des tournantes et surtout, ce qui m'a le plus impressionné, c'était les AG quasi non-stop et les gens qui se retrouvaient le soir chez les uns et les autres, non par affinités syndicales ou professionnelles mais simplement par réseaux relationnels, copains de copains, de manière totalement informelle, hors des réus habituelles qui ne rassemblent que les militants ou les salariés d'une meme boîte. C'est là que j'ai vu ressortir les coordinations du début des années 90 (si rapidement enterrées par les centrales en 95). C'était pas le grand soir non plus, personne n'y a jamais cru mais il y avait une réelle dynamique qui se créait. Des non-militants qui tout d'un coup parlaient de conscience de classe. Ce sont ces memes copains qui sont allées chercher l'appui des élus et cadres locaux PS et PC… et qui ont pu mesurer la solidarité des appareils à leur juste mesure. Je me souviens de cette nana dans le 91 qui ne jurait que par Dray jusqu'au jour où il l'a reçu pour lui dire "Vous nous avez laissé tomber l'an dernier (2002), démerdez-vous maintenant". Et puis ensuite, ça a été la série des coups de fils de la part de ces mêmes cadres locaux "ça sert pas à grand chose, et puis tu sais cette réforme elle n'est pas si mal, vous vous êtes bien battus, vous avez eu le maximum, vous avez les médias contre vous", pendant que DSK et Rocard pontifiaient à la télé sur les "sacrifices nécessaires". Et puis ensuite, dans les boîtes, les pratiques habituelles auprès des plus actifs : "J'ai un super poste à te proposer mais quand on aura repris une activité normale"… bref, la routine des fins de grève. Et du côté syndical, dès que ça leur a échappé, ils n'ont cessé de faire pression sur leurs adhérents pour rentrer dans le rang. En tout cas, pour répondre à la question posée, tous ces gens ont pu mesurer qui était "le meilleur allié de la politique de la droite". Surtout parmi ceux qui croyaient encore au PS.

Pour en revenir au fil initial et pour les deux "Dupondt" du forum il faudrait initier un nouveau thread " Le PS est il le meilleur allié du centre"

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-688118@51-687853,0.html

C'est ce qui arrive quand on ne sait plus ou on habite.
Jeasse va être content, les PS de Lille vont soit laisser passer un UMP ou choisir un centriste de Bayrou.

La faute a qui?les divisions a l'interieur de la gauche due à la campagne mensongere et demaguogique des nonistes qui ont trompé 55% des francais a des fins politiques personelles.....

la "droite de gauche" elle trompe 100% des travailleurs, salariés (ou non d'ailleurs) ! "la droite roule a gauche, ça mérite une contredance"...

Solferino a écrit:La faute a qui?les divisions a l'interieur de la gauche due à la campagne mensongere et demaguogique des nonistes qui ont trompé 55% des francais a des fins politiques personelles.....

Qui te dis que ce n'est pas eux qui ont raison?

Je veux bien admettre que je ne suis pas assez intelligent mais j'ai deux momes à la maison l'une est Mathematicienne l'autre fait Droit financier niveau master, ils etaient d'accord pour trouver plus de 20 points pouvant être tourné tout en respectant la constitution. Alors si des jeunes sachant lire te disent que la CE etait un piege c'est que le PS voulait nous entuber, comme d'hab tu me diras.

Je veux bien admettre que je ne suis pas assez intelligent mais j'ai deux momes à la maison l'une est Mathematicienne l'autre fait Droit financier niveau master, ils etaient d'accord pour trouver plus de 20 points pouvant être tourné tout en respectant la constitution. Alors si des jeunes sachant lire te disent que la CE etait un piege c'est que le PS voulait nous entuber, comme d'hab tu me diras.

Qui parle d'intelligence?je n'ai jamais pense que tu n'etais pas intelligent.Et en quoi les diplomes sont une preuve d'intelligence?Bush le cretin a bien un MBA d'Harvard ,le diplome le +prestigieux au monde.Pe que ton QI est nettement superieur a celui de tes enfants,qui sait..
Comprend bien que je ne porte pas de jugement sur l'intelligence de tes enfants,je ne les connais pas mais ce n'est pas une liste de diplome qui va me donner un avis sur la question.Etant moi meme alle a l'université et possedant aussi un diplome universitaire,je suis bien placé pour savoir qu'on nous apprend + a etre dans le moule de pensée qu'a penser par nous meme et ce n'est donc pas forcement une assurance de developpement du libre arbitre.Regarde les enarques,on les croirait tous issu du meme moule a qqls exceptions pres(sans doute a cause de leur formation stereotypee dans les iep avant,ceux qui ne viennent pas de cette filiere sont qd meme + a part...)
En + je ne vois pas en quoi les maths aident a lire un texte....
Bon fermons te parenthese....c'est un autre debat.
Evidemment ce n'est que mon avis contre celui d'un autre mais je pense que l'avenir montrera que les jeunes qui ont vote non se sont trompés et que la situation est pire avec le non qu'elle n'aurait ete avec le oui.Mais on en a assez debattu.
Pour ce qui est de l'utilisation a des fins personnels....tu crois vraiment que Fabius et Melanchon pensent ce qu'ils disent sur le sujet?voyons ce n'est que tactique et oportunisme....ils ne sont pas sinceres sur la question.Emmanuelli l'est + pe,dommage que lui peche par manque d'intelligence (enfin c'est mon avis perso ,apres chacun voit midi a sa porte).

la "droite de gauche" elle trompe 100% des travailleurs, salariés (ou non d'ailleurs) ! "la droite roule a gauche, ça mérite une contredance"...

La gauche de la gauche elle ,vote avec les fans de miss maggie,les souverainistes et les ultra liberaux et doivent attendre avec impatience une eventuelle victoire de Merkel a la chancellerie qui permettrait a l'axe liberal d'inflechir l'europe dans un sens encore + liberal que celle a laquelle ils ont dit non.

C'est tellement débile comme réflexion (digne d'un môme de cinq ans), que ça mérite juste qu'on en rigole.

juste un petit point :

l'extreme gauche vote avec les fans de miss maggie,les souverainistes et les ultra liberaux

certes, comme une majorité des électeurs du parti socialiste sur le coup (la position sur le tce) maintenant, l'extreme gauche n'a jamais dit que ses positions étaient compaptible avec l'extreme droite, et a au contraire, rejeté les thématiques en question ! Alors que les amis de solférino ont organisé toute honte bue des meetings communs avec les amis de sarkosy et de villepin !

Euh, excuse moi Marcoo, c'est pas que je veuille prendre la défense de solférino, et ma mémoire flanche sans doute, mais je ne me souviens pas que les tenants du "oui" au ps aient organisé des meetings en commun. Bon, y a bien hollande qui a fait une photo très remarquée, dans paris match, avec sarko, mais, il me semble que c'est tout.
Ceci dit, bien sûr, solférino raconte des saloperies sur le compte de l'EG, mais, bon, on a l'habitude. N'importe quel individu de bonne foi et qui a un tant soit peu d'analyse politique sait fort bien que l'EG n'a jamais tenu les mêmes discours qu'un lepen ou un devilliers, et je défie solférino ou heinz de trouver des propos anti-immigrés, anti-Turcs, nationalos, etc, dans les discours et les tracts de la LCR, de LO, voire du PT.

Voici la position qu'à défendue LO, lors du référendum :

http://www.union-communiste.org/?FR-archp-show-2005-1-581-3287-x.html

On est bien loin, heureusement, des positions de le pen ou de villiers.

C'est tellement débile comme réflexion (digne d'un môme de cinq ans), que ça mérite juste qu'on en rigole.

C'est de la provoc donc qql part c'est un peu fait pour ca

N'importe quel individu de bonne foi et qui a un tant soit peu d'analyse politique sait fort bien que l'EG n'a jamais tenu les mêmes discours qu'un lepen ou un devilliers, et je défie solférino ou heinz de trouver des propos anti-immigrés, anti-Turcs, nationalos, etc, dans les discours et les tracts de la LCR, de LO, voire du PT.

Bien sur je le sais...Je fais l'amalgame par provoc mai aussi parce que je suis inquiet.
Car ce qui compte c'est le resultat et la facon dont le vote a ete percu et sera exploité au niveau de l'Europe.Et ce ne sera pas dans le sens du non de gauche mais dans celui du non liberal quand on voit les forces en presence.Sincerement si j'avais cru une seule seconde qu'il aurait ete possible d'avoir un autre texte + social,tu crois que j'aurais voté oui?

Solférino a écrit:
Cite moi le nom d'un deputé LO ou LCR qui a permis le vote de cette loi......je peux reclamer aujourd'hui une loi interdisant de mettre de l'ail dans les plats au restau (je deteste ca lol) ,ca restera un voeu pieu.
Sans un gvnt de gauche il n'y aurait jamais eu de 35 heures vu que LO ou LCR sont incapables de se faire elire....

Ce ne sont pas les grevistes qui votent les lois donc il faudra tjrs un relais politique...et je rapelle que la mobilisation des travailleurs n'est pas a mettre sur le compte de l'extreme gauche,celle ci etant minoritaire chez eux et de faible influence contrairement a ce que pensent certains...

Heu bonjour je suis nouveau sur ce forum...mais je voulais réagir à ce débat...
Evidemment le couple Lutte et changement politique sont indéfectiblement liés :
Mais rappelons que dans l'hitoire du 20ème siècle pas de grand changement sans mobilisation populaire : en 1936 ce sont les grèves qui provoque la mise en place de réforme sociales plus ambitieuses que celles prévues dans le programme du front populaire... en 1945 c'et le poid qu'a pris dans la Résistance la classe ouvrière, la puissance de ses organisations, la complète déconfiture de la droite et du patronat englués dans la collaboration, qui permet l'instauration du régimes de retraites, de la sécu, la création des services publique par la nationalisation de secteurs entiers de l'économie...rappelons au passage que les dirigeant socialistes semblaient plus attentif à chercher l'appui américains, à garder l'Indochine ou à signer les accord Blum Byrnes qu''à pousser plus loin les réformes... mais passons.. après 45 l'autre grande vague de conquètes populaires c'est 1968 : un gouvernement de droite mais la plus grand grève qu'ait connue la France apporte les 40 h, une augmentation sans précédent des salaires, des droits nouveaux...
De même en Italie, c'est quand la démocratie Chrétienne est au pouvoir et le PCI dans l'opposition (sans parler de la gauche extra parlemantaire) que s'impose les grandes réformes sociales : création des conseils d'usines, augmentaion des droits des travailleurs, loi sur l'avortement...
Alors, bien sur, la social démocratie participe au compromis social d'après 1945 qui voit l'avancée des conquètes ouvrières (mais en France et en Italie c'est surement pas grace au PS, mais plutôt aux luttes relayés majoritairement (mais pas exclusivement) par les PC, la CGT ou la CGIL au moins jusqu'en 68.
Et les expérience sociale démocrates à partir des années 80 vont plutôt dans le sens du démantèlement du compromis social d'après guerres... et on voit que le "moindre mal" social-démocrate prépare souvent le pire : Le Pen, Berlusconni, Haider, ou même Merkel, Sarkosy and co...
Par contre j'admet qu'il n'est pas sans importance que la mjorité des salariés (mais pas des ouvrier) votent plutôt pour le PS en France... et j'ai des doutes sur l'opposition base/sommet. A moins de penser que les militants sont des cons, ils ont quand même des dirigeants qui correpondent plus ou moins à leur voeux... donc dire "jamais avec les dirigeant du PS (ou même du PC) ce n'est pas se mettre dans les meilleures conditions pour un dialogue constructif...

[quote=pedro]je ne me souviens pas que les tenants du "oui" au ps aient organisé des meetings en commun.[/quote]
si si ! je me souviens de meetings en communs de delors, de kouchner, de cohn bendit (qui n'est pas au ps, mais qui mériterais y etre), et de quelques autres moins célébres !

jusqu'a preuve du contraire, ces gens n'ont aucunement souffert de ces rapprochements ! un militant lcr ou lo qui aurait fait meeting commun avec le front nat aurait été exclu dans la seconde qui suit !

on peut meme pas leur reprocher : c'était dans la continuité de leur célébre meeting commun entre isabelle guiguou et "old" giscard d'estaing lors du traité de maaaaaaaastricht !

si si ! je me souviens de meetings en communs de delors, de kouchner, de cohn bendit (qui n'est pas au ps, mais qui mériterais y etre), et de quelques autres moins célébres !

Dany avait fait un meeting avec Bayrou .....honnetement ca ne me pose aucun probleme parce que malgre les divergences politiques sur un certain nombre de points,il y'avait un consensus sur le traite donc pourquoi ne pas l'exprimer?La politique n'est pas la guerre ni le manicheisme sectaire,le dialogue est possible.

c'est ce qu'on se tue a te dire : le dialogue est possible entre gauche molle et droite "dans ses bottes", elle ne l'est pas entre gauche de gauche et extreme droite ! cqfd !

c'est ce qu'on se tue a te dire : le dialogue est possible entre gauche molle et droite "dans ses bottes", elle ne l'est pas entre gauche de gauche et extreme droite ! cqfd !

Je n'ai jamais dit que l'extreme gauche (j'apelle les choses par leur vrai nom) dialoguait avec l'extreme droite...simplement que le vote des premiers arrange les derniers ce qui n'est pas tt a fait la meme chose.
Si un gars de gauche comme Dany peut etre d'accord avec Bayrou sur certains points et organiser un meeting avec lui ,je ne vois pas ou est le drame,Bayrou n'est pas Le Pen.

en 1945 c'et le poid qu'a pris dans la Résistance la classe ouvrière, la puissance de ses organisations, la complète déconfiture de la droite et du patronat englués dans la collaboration, qui permet l'instauration du régimes de retraites, de la sécu, la création des services publique par la nationalisation de secteurs entiers de l'économie...rappelons au passage que les dirigeant socialistes semblaient plus attentif à chercher l'appui américains, à garder l'Indochine ou à signer les accord Blum Byrnes qu''à pousser plus loin les réformes... mais passons.. après 45 l'autre grande vague de conquètes populaires c'est 1968 : un gouvernement de droite mais la plus grand grève qu'ait connue la France apporte les 40 h, une augmentation sans précédent des salaires, des droits nouveaux...

Ben non. A cette époque, le PCF était déjà totalement sous la coupe de staline. La politique de ce dernier était que les PC se mettent à la remorque de leur bourgeoisie. Les dirigeants du PCF ne voulaient surtout pas voir un nouveau juin 36 éclater, et surtout, la situation leur échapper. A cette époque, il y eut, dans le gouvernement provisoire, et jusqu'en 1947, dans le gouvernement, des Communistes, qui donnèrent des gages à la bourgeoisie. Le dirigeant du PCF de l'époque : Thorez, disait aux ouvriers : produisez, produisez, produisez. Des affiches du PCF disaient : le dimanche repos, le lundi, au travail! Il n'y eut pas, à cette époque, de mouvement populaire, genre juin 36.
En 1947, eut lieu dans les usines Renault de Billancourt, une grève importante, menée par le camarade Trotskyste Pierre Bois, et plutôt combattue par le PCF et la CGT. Cette grève provoqua le départ des Communistes du gouvernement.
Le PCF avait, à la sortie de la guerre, un formidable potentiel, qu'il aurait fort bien pu utiliser à des fins révolutionnaires. Mais, le PCF, cet outil né, en 1920, de la scission avec une social-démocratie laminée par l'union sacrée de 1914-1918, et destiné à ouvrir la conscience politique des masses, à forger des révolutionnaires, à en finir avec l'exploitation capitaliste, n'était plus entre les mains de staline et des bureaucrates que l'outil de leur propre politique, pour défendre leur propre pouvoir. Depuis que le stalinisme régnait en URSS, les vrais révolutionnaires étaient irrémédiablement pourchassés, assassinés par le gpu. Nombre de Trotskystes furent liquidés (Mathieu Bucholtz, Pietro Tresso, Ignace Reiss, et Trotsky, lui même, dont je parle dans le forum "sciences humaines"). Au Viet-Nam, les stals, en la personne d'ho chi minh éliminèrent nombre de militants Trotskystes, au moment de la guerre contre la France. En Chine, les Trotskystes furent éliminés par Mao.
Pour en revenir à la France, donc, les mesures prises, à la fin de la guerre, ne le furent pas sous la pression populaire, mais servirent à acheter la paix sociale.

Pedro a écrit:
Ben non. A cette époque, le PCF était déjà totalement sous la coupe de staline. La politique de ce dernier était que les PC se mettent à la remorque de leur bourgeoisie. Les dirigeants du PCF ne voulaient surtout pas voir un nouveau juin 36 éclater, et surtout, la situation leur échapper. A cette époque, il y eut, dans le gouvernement provisoire, et jusqu'en 1947, dans le gouvernement, des Communistes, qui donnèrent des gages à la bourgeoisie. Le dirigeant du PCF de l'époque : Thorez, disait aux ouvriers : produisez, produisez, produisez. Des affiches du PCF disaient : le dimanche repos, le lundi, au travail! Il n'y eut pas, à cette époque, de mouvement populaire, genre juin 36.
En 1947, eut lieu dans les usines Renault de Billancourt, une grève importante, menée par le camarade Trotskyste Pierre Bois, et plutôt combattue par le PCF et la CGT. Cette grève provoqua le départ des Communistes du gouvernement.
Le PCF avait, à la sortie de la guerre, un formidable potentiel, qu'il aurait fort bien pu utiliser à des fins révolutionnaires. Mais, le PCF, cet outil né, en 1920, de la scission avec une social-démocratie laminée par l'union sacrée de 1914-1918, et destiné à ouvrir la conscience politique des masses, à forger des révolutionnaires, à en finir avec l'exploitation capitaliste, n'était plus entre les mains de staline et des bureaucrates que l'outil de leur propre politique, pour défendre leur propre pouvoir. Depuis que le stalinisme régnait en URSS, les vrais révolutionnaires étaient irrémédiablement pourchassés, assassinés par le gpu. Nombre de Trotskystes furent liquidés (Mathieu Bucholtz, Pietro Tresso, Ignace Reiss, et Trotsky, lui même, dont je parle dans le forum "sciences humaines"). Au Viet-Nam, les stals, en la personne d'ho chi minh éliminèrent nombre de militants Trotskystes, au moment de la guerre contre la France. En Chine, les Trotskystes furent éliminés par Mao.
Pour en revenir à la France, donc, les mesures prises, à la fin de la guerre, ne le furent pas sous la pression populaire, mais servirent à acheter la paix sociale.

Mouai...
tout cela est bien contradictoire : quand on parle au socialiste on dit "la lutte la lutte, rien que la lutte rien sans la lutte" et d’un autre côté on explique que c'est parce que le "PCF était inféodé à Staline" que la classes ouvrière a bénéficiés de formidable avancées sociale?
Je suis désolé mais cette position est tout simplement idéaliste et nie en fait l'existence de la lutte des classes (la grève n'est sûrement pas le seul mode d'expression de la lutte des classes) ...
Que le fait que, dans sa majorité, la classe ouvrière se soit reconnue dans le PCF est un fait que cela te chagrine ou non... que le soulèvement en 1944, que la défaites du régime de vichy soient bien du à la mobilisation du mouvement populaire est un fait, que c'est bien le rapport de force, favorable aux travailleurs, qui s'est imposé à la libération qui a permis les avancées sociale c'est un fait aussi, y compris dans les pays où c 'était la social-démocratie qui dominait.
Mais comme j'ai dit ce n'était pas la révolution mais un compromis issu de la Résistance et du front antifascistes (et un front antifasciste ne peut pas simplement être présenté comme une trahison du peuple et de la révolution...)
Dire que les dirigeants communistes étaient "inféodés à Staline" n'aide pas à comprendre grand chose : alors pourquoi ces débats au sein des PC entre ceux qui voulaient appliquer le programme de front populaire et de la Résistance et ceux qui ne voulaient pas déposer les armes et continuer la luette pour une véritable libération, jusqu'à la révolution (débats très fort en Italie par exemple)? En Grèce on voit bien que l'impérialisme pouvait choisir la guerre civile pour empêcher l'accession du PC au pouvoir.
Ce ne sont pas les grèves de Renault qui ont fait partir les ministres communistes mais les exigences américaine et la mise en place de la guerre froide... même si le départ des ministres a sans doute soulagé nombres de militants ouvriers communistes...
Le mots d'ordre de priorité à la production est certes critiquable mais dans un contexte d'effondrement de la production, de pénurie, le fait de développer les force productives n'est pas non plus une violence insupportable envers la classe ouvrière...par contre dans un système d'exploitation cela peut certes améliorer le stock de marchandise disponible mais cela augmente aussi l'exploitation...

Sinon les référence à Ho chi min et Mao sont obscure... que les communistes prosoviétiques ait combattu les trotskiste on le sait (qui d'ailleurs leur rendait bien) mais Ho chi min reste le héros de la libération du Vietnam, malgré ses erreurs (et me semble t il les rapport entre les trotskistes et le PCV a fluctué pendants les 30 ans qu'ont durée la guerre de libération du Vietnam...)

Pedro a écrit:

Heinz-g a écrit:

Emma a écrit:
pourquoi se fatiguer à répondre a un bouffon qui ne connait rien à la politique et qui ne sait même pas ce que Socialisme veut dire?

C'est sur que lorsqu'on voit le niveau de l'ensemble de vos contributions sur le sujet, on n'a aucun doute sur vos capacités et votre niveau de compréhension de la chose. Evitez de vous discréditer de la sorte, vous avez des admirateurs ici, pensez à eux, ne les décevez pas.

Et c'est toi et tes questions à la con qui vont remonter le niveau, sans doute...

Je l'ignore, mais dans la mesure du possible je tente d'argumenter mes réponses et non de balancer des insultes gratuites comme cette dame semble être coutumière, en gros si je n'ai rien à dire je la ferme.

Pedro a écrit:
pour ce qui concerne les 35 heures qui je le rappelle, n'était qu' une loi cadre, à remplir par le patronat. Bilan : Des millions d'euros de subventions, un contingent d'heures supplémentaires augmentées, un mouchoir sur les revendications salariales, etc... Bref, un beau paquet pour le patronat qui faisait mine de pousser les hauts cris, mais qui était bien content. !

Je suis le premier à reconnaitre que la gestion du passage aux 35 heures fut une calamité, madame Aubry a pour moi été au dessous de tout sur le sujet. Si à la base, c'était une bonne mesure, elle n'aurai jamais du être instaurée de la sorte, car en plus de créer des inégalités (plusieurs SMIC) elle a amputé certains bas salaires d'une partie de leur revenus. En effet, outre la suppression de heures supplémentaires qui apportaient un complément de revenu non négligeable à certains ouvriers elle a permis au patronat de bloquer les salaires arguant la hausse du coût de la main d'oeuvre engendré de facto par la baisse de 11% du temps de travail (argument mathématiquement incontestable, mais comptablement nettement plus).

Mais si on se place du point de vue du patronat, non, elle n'a pas été en dessous de tout.